.comment-body { background: #FFFFFF; color: #000000; }

viernes, 31 de julio de 2015

La teoría de la Luna hueca. Capítulo II

En el capítulo anterior vimos que más allá de videos o fotos trucadas, de supuestas conversaciones de astronautas sobre aliens, delirantes teorías sobre explosiones nucleares para destruir edificios extraterrestres, teorías de la conspiración sobre si alunizamos o no... Y sobre los que suelen centrar el foco los amantes del misterio, hay datos puramente científicos que son el verdadero rompecabezas sobre nuestra amada Luna. Pero se me quedaron algunos por exponer y quedó pendiente la parte fundamental: la recopilación de todos los datos con el fin de tratar de averiguar la respuesta a la pregunta: ¿es la Luna hueca y por tanto artificial? Vayamos juntos a averiguarlo.

Uno de los mayores misterios de la Luna es la asimetría geométrica entre sus dos caras, una llana y sin apenas cráteres y otra llena de máculas, montañas y accidentes geográficos. Explicamos cómo existe una hipótesis de que el magma lunar, por rotura de la corteza, alisase la cara visible dando lugar a los mares. Al no existir en esta región visible de la Luna presión magmática (pues debió salir  lava a borbotones según la teoría oficial) explicaría también porque una cara tiene montañas y la otra no. Pero este planteamiento tiene un fallo grave y ahora os explicaré por qué.
 
Otra de las anomalías que presenta la Luna son sus cráteres, ya no hablo de su número, sino de su forma. Todos imaginaríamos, como es lógico, que al impactar un meteorito sobre la superficie lunar el tipo de cráter que se formaría sería como los que podemos ver en la Tierra y que tendría una forma como la que se muestra en la imagen, un agujero con el fondo cóncavo y muy hondo. Pues no, en la Luna los cráteres, además de ser extrañamente poco profundos para el diámetro del impacto, la línea del fondo de la mayoría de ellos (y en concreto de los más grandes), es convexa, no cóncava.
 
Esta anomalía no tiene explicación lógica y desconcertó a todos los científicos, aunque se buscó una explicación racional y se encontró de nuevo en la lava. El relato oficial es que los meteoritos al crear los cráteres, con su impacto rompen a su vez la corteza lunar y hacen emanar lava del núcleo que al rellenar "la herida" provocan la forma convexa del fondo. Si, tiene sentido si no nos parásemos a analizar como es el núcleo de la Luna, que como os podéis imaginar se calcula que debe ser pequeño... y aquí surge el problema: la cantidad de magma necesario para rellenar los miles de cráteres, crear las montañas  y formar los inmensos mares lunares es muy superior en volumen al que podía albergar la Luna.
 
Perfecto, pero hasta ahora solo nos has presentado anomalías geológicas que no tienen explicación porque quizás aún tengamos pocos conocimientos sobre la formación de los planetas para dárselos.... ¿Qué tiene que ver todo esto con la Luna hueca? - me preguntaréis algunos. Bien, no os hago esperar más, vamos al quid de la cuestión.
 
 
Apolo XIII sobre la Luna.
Sabéis que una de las polémicas sobre la llegada del hombre a la Luna es que en el alunizaje se observó que apenas se levantó polvo lunar y como atestiguan las fotografías del módulo, sus patas parecen impolutas. Se arguyó que como la Luna no tiene atmósfera el polvo no se levantó por ese motivo, lo cual no tiene lógica, pero sí lo tendría que no lo hubiese hecho si consideramos que la superficie lunar es mucho más dura de lo que se estima. Es lo que proponen Vasin y Sherbakov:

Probablemente tiene una capa doble la base, un denso armazón blindado de un espesor de unos 30 Km, y sobre él una cubierta menos compacta, una capa más fina, de unos 4,5 Km”.

Lo que explicaría la incomprensible presencia en las muestras de rocas de titanio, circonio, itrio y berilio, dando también solución a la escasa profundidad de los cráteres respecto a su diámetro y su forma convexa: si un meteorito chocara contra una superficie extra dura, ésta solo se abollaría manteniendo su forma original (convexa siguiendo la curvatura del planeta) y desplazando solo el material que la recubre. Añadamos como prueba que las diferentes misiones espaciales se toparon con la sorpresa de que perforar en la superficie de los mares lunares era extremadamente difícil, lo que no concuerda con su supuesto origen magmático. Parece demencial pero encaja en la teoría de Vasin y Sherbakov de que la cara visible de la Luna es más llana porque en ella casi tenemos visible la superficie lunar que ellos proponen: un armazón blindado.

Pero no nos adelantemos, solo es una prueba circunstancial, añadamos más. Como dijimos en artículos anteriores existe una incomprensible diferencia de campo gravitacional a lo largo de la superficie lunar debida a la acumulación masiva de materia muy densa bajo puntos concretos de la superficie de nuestro satélite (en los mares lunares) llamados mascons y de los que se desconoce su composición. Esto de por sí ya es todo un fenómeno único respecto a lo que conocemos de los planetas del Sistema Solar. Pero además, como expuse la semana pasada, la densidad de la Luna es un 60% inferior a la de la Tierra, ¿Cómo es posible si el material analizado es tan pesado como el de la Tierra? La lógica nos dice, y es la que aplicaron los científicos rusos, que solo hay una respuesta para dicha pregunta: La Luna debe ser hueca, es la única razón lógica para esa diferencia de densidad a igualdad de peso de los materiales.

Pero sigamos, pues muchos necesitarán más datos. Sabéis que la Luna no dispone de atmósfera y que su campo magnético es prácticamente nulo, nada extraño, pues por ejemplo Marte y Venus tampoco disponen de él aunque se cree que antaño lo tuvieron. Entonces, ¿Cómo se explica que las rocas lunares posean propiedades magnéticas que no deberían tener? ¿Por qué los análisis revelan que el planeta en general está fuertemente magnetizado? ¿De dónde sale ese campo magnético? NASA a día de hoy no tiene respuesta.

Muchos han querido ver líneas rectas, caminos e incluso marcas de vehículos que no se corresponden a los usados por nuestros astronautas sobre la superficie de la Luna. Es evidente que hay marcas extrañas grabadas sobre el polvo lunar y podéis ver muchas de ellas en las innumerables fotografías que pululan por la red. Algunas son manipuladas, otras son huellas de los vehículos lunares de NASA y otras no son debidas a ninguna de las anteriores y son un verdadero enigma.


Roca "andante" en el valle de La Muerte,
sur de California
La presencia de un cierto campo magnético, que de confirmarse debería ser artificial pues se sabe a ciencia cierta que la Luna a día de hoy no dispone de ninguno, sería la única explicación a estos "senderos" de lo más desconcertantes. ¿Por qué?  querréis saber, pues sabed que muchas de estas marcas mal llamadas caminos, se ha demostrado que son producidas por las denominadas "rocas lunares andantes"... ¿Cómo? Os quedaréis petrificados algunos, otros ya habríais oído hablar de esta anomalía de la naturaleza pues existen dos lugares en la Tierra donde también se da: El valle de la muerte en California y en la laguna Altillo Chica de Toledo, España. La explicación del movimiento de las terrestres está bastante aclarado en una combinación de hielo, viento, sol y agua que por los efectos de la dilatación-contracción hacen que se muevan... ¿Y en la Luna donde no hay ninguno de estos elementos? Yo solo encuentro una, un campo magnético que al moverse haga "andar" a las rocas lunares, que como hemos explicado están alta y extrañamente magnetizadas. ¿Pero de dónde surge ese campo si existe? No hay respuesta.


Imagen de la sonda Surveyor 6 tomada el 24 de Noviembre de 1967.
Sigamos, aunque no os lo creáis queda mucho por explicar. Sabemos que hay hielo en los polos lunares, depósitos de agua helada en el fondo de los cráteres lunares y moléculas del líquido elemento en sus minerales. Pero recientemente se ha descubierto por parte de NASA de agua en las profundidades de la Luna. Se trata de «agua magmática», que llega de las profundidades del satélite y de una fuente desconocida. Quizás esta agua explique una de las fotografías que se esgrimen como presencia alienígena: una cúpula de cristal que bien podría ser una emisión de agua de las entrañas de la Luna. ¿Resuelto el misterio? Ni de lejos,  ¿Cómo es posible que haya "geiseres" lunares? ¿De dónde sale ese agua? ¿Cómo es posible que hayan lagos  o mares interiores en la Luna sobre la que se supone que nunca hubo agua líquida? No olvidemos que a diferencia de Marte, ningún accidente geográfico de la Luna revela que haya tenido ríos corriendo por su superficie en ningún momento...

Centro de control de la ISS en Houston.
Y por fin llegamos a la madre de todo el misterio, a la prueba irrefutable de que nuestra compañera celeste debe ser hueca: La Luna, cuando recibe un impacto, resuena durante horas como lo haría una campana. Si, habéis leído bien y este es un hecho incontestable y admitido por la ciencia oficial y NASA. Entre los muchos estudios que se han realizado sobre nuestro satélite no faltó el sismográfico. El Apolo XI instaló sismógrafos para detectar movimientos tectónicos lunares. Todo pareció normal en este aspecto hasta que NASA realizó un experimento cuya finalidad era muy diferente a lo que cabría esperar: en aquel entonces aún estaban buscando pruebas de la presencia de agua.

El experimento consistía en estrellar la sonda LCROSS sobre la Luna a 9.000 km/h, en concreto sobre el cráter Cabeus. Con ello se pretendía levantar una nube de polvo de unos 10 km de altura para analizarla en busca de hidrógeno que confirmara la presencia de agua. Todo fue según lo previsto hasta el segundo después del choque...

La primera sorpresa llegó cuando la columna de polvo que se formó fue muy inferior a la esperada. Al parecer el fondo del cráter era mucho más duro de lo esperado. Este hecho ya debe ponernos en alerta sobre la afirmación oficial acerca de los cráteres lunares, cuyo extraño aspecto convexo afirman que es debido a que fueron rellenados por lava, que era lo que creían los asombrados científicos y por ello esperaban una columna de polvo de esa envergadura. Todos podéis comprender que las rocas de origen magmático no son de extremada dureza y la sonda debería haberlas pulverizado con un choque  a semejante velocidad.

Pero no lo hizo, cuadrando el resultado obtenido con el choque sobre una superficie lunar como la que proponen Vasin y Sherbakov: Armazón blindado. Refuerza esta idea el escaso polvo levantado en el choque, pues en un cráter lunar, el meteorito que lo provocó ya habría quitado casi todo el material de rocas y polvo acumulado sobre esa superficie dura, dejando sólo una fina capa recubriendo el fondo mientras en las zonas sin cráteres esa capa será más espesa. Si la naturaleza de la corteza lunar fuese del estilo de la Tierra, por muy profundo que fuese el cráter, el fondo del mismo debería ser de más o menos la misma naturaleza/dureza que la superficie y por tanto debería haber saltado en pedazos de igual modo al estrellarse la LCROSS, tal y como se esperaba desde NASA. Pero no lo hizo y la única explicación plausible es que tras los primeros kilómetros de corteza lunar existe otra de naturaleza muy diferente y mucho más dura. Esto ya debería darnos que pensar, pues geológicamente es de difícil explicación, pues la capa superficial (más siendo en su mayoría polvo) debería ser el resultado de la erosión de las capas inferiores y por tanto de la misma naturaleza... y no lo es. Esto nos abre dos preguntas: ¿De dónde sale el polvo y las rocas lunares si no pueden provenir de su capa inferior tal y como apuntan las pruebas?

Pero aunque no lo creáis, no es lo más increíble que se encontraron durante este experimento. Tras estrellarse la sonda, ¡la Luna resonó como una campana durante horas! Este hecho fue verificado por NASA y nadie lo cuestiona, se ha tratado de dar explicación a semejante fenómeno sin mucha fortuna, con ideas que me parecen de lo más peregrino e insultantes para la inteligencia, la última es que la Luna vibra porque no tiene agua líquida en su superficie... en fin... Si la Luna fuese maciza como la Tierra, debería comportarse como ella ante un impacto. Todos sabemos que las ondas de choque se propagan desde el epicentro de la colisión hacia el exterior, como las ondas del agua cuando echamos una piedra. Si eso fuera cierto, la Tierra debería resonar como la Luna, al menos hasta que las ondas topasen con el agua. Sí, quizás solo unos minutos, pero debería hacerlo y no lo hace. La única explicación a ese efecto de vibración lunar es que ésta sea hueca, lo demás es autoengaño y no querer aceptar la evidencia. Para mí no hay duda, es hueca.

A lo largo de estos tres artículos hemos visto una acumulación de demasiadas anomalías que apuntan hacia un mismo sentido, pero.... ¿Cómo es posible que la Luna sea hueca? Tal y como lo veo solo hay dos posibilidades: En un pasado el interior magmático lunar se vació derramando toda su lava sobre la superficie por algún accidente cósmico de envergadura que fracturara su superficie o la Luna es artificial. Nuestra lógica nos lleva a pensar que la primera opción debe ser la correcta, pero hay demasiadas contradicciones que no se resuelven:

- Si la aceptamos debemos volver a la primera pregunta ¿Qué hace la Luna ahí? Pues sigue siendo muy diferente en composición a la Tierra.

- Entonces, ¿porque la superficie de los mares lunares y los fondos de los cráteres no se corresponde ni de cerca a la dureza que debería tener un suelo magmático?

- ¿Cómo puede vibrar como lo hace si la superficie es de roca y no metálica?

Una superficie metálica y una Luna artificial explicarían todos los puntos en controversia según la lógica Sherlockniana:

- Explicaría la diferente composición Tierra-Luna y cómo fue posible que la Tierra la atrapase en una carambola imposible, pues la Luna habría sido generada en otro lugar y colocada por aproximación controlada en su lugar.

- Explicaría la desconcertante dureza lunar pues su superficie al ser artificial sería, tal y como afirman Vasin y Sherbakov, un recubrimiento blindado, que cuadraría con la aparente naturaleza hueca de la Luna y su vibración tras los impactos de meteoritos.

Para los más conspiranoicos y personalmente yo me paro aquí pero no quiero dejar de ponerlo sobre el tapete,  esta hipótesis también resolvería el por qué existe un campo magnético de cierta naturaleza cuando geológicamente no lo tiene: se correspondería a un supuesto motor gigantesco interno. Explicaría la anómala concentración de elementos radioactivos en su superficie pues serían los subproductos de dicho motor que debería ser de naturaleza nuclear... Y por supuesto esa sería la razón por la que no hemos vuelto, NASA sabe que es artificial y no saben que se pueden encontrar en el interior ni quieren que el gran público lo sepa, pues no imagino mayor terremoto social y de conciencia para la humanidad que saber que la Luna es una estación espacial artificial, pero eso merecerá todo un artículo.

¿Qué pienso yo? Querréis saber, si os soy sincero estoy dividido, mi sentido de lo razonable me lleva  a pensar en la primera opción dejando sin respuesta a los interrogantes que se plantean como una falta de conocimientos, pero otra parte de mí me lleva a pensar que si aplico la lógica sobre las pruebas relatadas, la Luna es artificial. Siento no poder ser más concreto, ya sabéis que escribo lo que siento, lo que pienso y aún no he resuelto el dilema y no me he decantado, a pesar de que la existencia de Iaepetus, una de las lunas de Saturno, me pone muy difícil el no creer en la posibilidad de existencia de "estrellas de la muerte" artificiales en nuestro Sistema Solar. Pero eso será la semana que viene.


 
 

 
 
 

viernes, 24 de julio de 2015

La teoría de la Luna hueca. Capítulo I.

Como ya os pedí la semana pasada, los siguientes dos artículos debéis leerlos con la mente abierta y sin emitir juicios de valor previos, pues hay pruebas sólidas e irrefutables que hacen que esta teoría no sea un sinsentido como cabría esperar e incluso que hacen que sea muy plausible. Antes de empezar he de confesar que aún no me he decantado en rechazar o aceptar esta hipótesis de la Luna hueca, quizás mi sentido de lo que es racional o no, sea correcto o errado, me haga dudar. A continuación os expondré los hechos que me desconciertan y espero que los valoréis fríamente y sin tomar partido previo.
 
El primer golpe directo que recibí al leer los planteamientos de Mijail Vasin y Alexander Sherbakov fue el que ellos se preguntaran que hacía ahí la Luna... ¿A alguien de nosotros se nos había ocurrido hacernos semejante pregunta? ¿Acaso todos no la hubiéramos descartado por absurda? ¡Si siempre ha estado ahí! ¿Qué tontería de pregunta es esa? - Os confieso que esa fue mi primera reacción al leer a los científicos rusos, luego me arrepentí de mi osadía prematura, pues sea como ellos dicen o no, su propuesta de la Luna hueca está cargada de razones y lógica.
 
Busto de la diosa Selene
Pero antes de empezar con los datos quiero echar una mirada al pasado, ¿Qué opinaban los antiguos de la Luna? Desde luego siempre ha fascinado a filósofos, poetas, científicos... E inspirado miles de leyendas desde el principio de los tiempos. Se la ha convertido en Diosa y objeto de adoración, nos ha guiado y servido de referencia en los numerosos relojes astronómicos megalíticos de la antigüedad para establecer estaciones, épocas de siembra... Todo eso ya lo sabéis, pero lo que muchos desconoceréis es que en la antigüedad algunos no daban por cierto que la Luna siempre estuvo ahí:

- "Los bárbaros de arcadia tenían derecho a la tierra por estar habitándola antes que la Luna apareciera en los cielos" - Arisóteles, Constitución de Tagues.

- "…estos eran los arcadios el llamado pueblo prelunar" -Plutarco, Historia romana.

- Apolonio Rodio menciona: "la época en la que todos los astros no estaban todavía en el cielo…”.

- "Tú eras temido desde la época del sol y antes de la época de la luna" - salmo 72 de la Biblia.

Las leyendas tibetanas y eslavas también dejan entrever que algunos mitos de la antigüedad nos narran que la Luna para ellos no siempre estuvo ahí. Pero solo quiero que lo conozcáis como curiosidad de que no sólo es ahora cuando el ser humano se plantea el porqué de la existencia de la Luna.

Pero vayamos a las pruebas sólidas, a las que de verdad nos hacen plantearnos preguntas incómodas desde el punto de vista oficial. La primera y fundamental es: ¿Cómo se creó la Luna?

En verdad al sistema Tierra-Luna se le llama sistema planetario doble, pues la Luna es demasiado grande para ser un satélite convencional, al menos de la Tierra. Y ahí el primer gran misterio, ¿Cómo es que la Tierra, un planeta relativamente pequeño puede tener como satélite algo tan gigantesco como la Luna? Recordad que ésta es mayor que Plutón y casi idéntica en tamaño a Mercurio. La lógica indica que a nuestro planeta le correspondería o ninguna o una luna de unos pocos centenares de kilómetros de diámetro, no un gigante de 3.500 km. Pero entonces.... ¿Qué hace la Luna ahí?

Existen tres teorías, la más extendida y que nos contaron a todos en el colegio es que un meteorito chocó contra la Tierra y esta se separó en dos, dando lugar a nuestro satélite. Bien, esta hipótesis sabed que ha sido descartada por completo y que nadie la sostiene en el mundo académico, pues de haber sido así la composición de ambos planetas debería ser idéntica y en verdad no lo es. Los análisis realizados por NASA in situ durante  las misiones Apolo y los de las rocas lunares traídas a la Tierra indican que la composición de ambos es muy diferente, tan es así que entre la Luna y la Tierra solo hay un 30% de coincidencia entre sus componentes.
 
La segunda teoría y aceptada hoy en día, es que un planeta del tamaño de Marte chocó con la joven Tierra, destruyéndose y sus restos al orbitar alrededor nuestro habrían formado la Luna... este modelo tiene graves deficiencias desde mi modesto punto de vista. Sabéis que los planetas viajan a velocidades increíbles y como hemos visto y nadie discute, la Luna no se parece en nada en composición a la Tierra, pues bien, aceptar esta teoría es admitir que en dicho choque la Tierra ni se inmutó (pues no hay material terrestre en la Luna) mientras que el misterioso planeta se deshizo en mil pedazos... No iba a dignarme contestar, pero lo haré para que a nadie le quede dudas... nos dicen que un meteorito de apenas 10 kilómetros de diámetro casi arrasó la superficie de la Tierra y acabó con los dinosaurios... ¿Y he de creer que un planeta del tamaño de Marte al chocar con la Tierra no la pulverizó? Os pondré un ejemplo muy claro, imaginaros dos camiones, uno de 10 toneladas y el otro de 8 chocando de lleno a 300 km/h sin frenos, ¿creéis posible que el de 8  toneladas sea siniestro total mientras que el de diez solo se abolle el parachoques?  Eso es lo que nos pide que creamos la versión oficial.

La tercera posibilidad es que la Luna se generara en otro lugar del espacio y que al aproximarse a la Tierra, ésta la capturara en su campo de gravedad. Tampoco es factible de forma natural, pues como hemos dicho la Luna es demasiado grande y lo lógico es que al haberse acercado finalmente ambos planetas hubieran chocado. Sólo una carambola increíble e imposible habría hecho que la Luna entrara en el ángulo, velocidad y posición correcta para quedar atrapada por nuestro planeta sin que ambos colisionaran. Aun admitiendo esa enorme suerte, la órbita lunar debería ser muy diferente a la que observamos: asombrosamente casi circular, pues debería ser mucho más elíptica, como lo son las órbitas de todos los demás satélites del sistema solar.

Su órbita presenta más anomalías y "casualidades" de difícil explicación. Por supuesto la más evidente es que solo nos muestre una de sus caras, aunque no es la única luna con este comportamiento: Iaepetus, uno de los satélites de Saturno también se comporta del mismo modo... y también tiene singularidades dignas de análisis, incluso más que nuestra Luna (pero ya llegaremos ahí en unas semanas). Es del mismo modo increíble que su posición en el cielo sea la justa para tener visualmente desde la Tierra el mismo tamaño que el Sol, podría ser una casualidad pero si además añadimos que los eclipses lunares coinciden con solsticios, equinocios y su perfecta sincronía de rotación y traslación... ya sabéis que soy poco dado a creer en las casualidades.

A pesar de todo, para mí, la captura orbital de la Luna es la explicación más verosímil, pues debió ser creada en otro lugar del espacio como única explicación a su composición tan diferente a la de nuestra Tierra y por supuesto sin que mediara choque planetario alguno, pues de haberlo habido la masa de los dos debería haberse fusionado en mayor o menor medida, dando lugar a una composición nueva y relativamente homogénea. ¿Qué pruebas hay de que son tan diferentes? ¿De qué se originó en otro lugar del universo? - querréis conocer. Bien, según los análisis de NASA (son datos contrastados):

- Los materiales de las rocas que componen la Luna son muy diferentes, por ejemplo allí existe abundancia de Tritio, Uranio236 y Plutonio237  en estado natural que aquí no tenemos. La presencia de estos elementos radiactivos en su composición es demasiado elevada y de difícil explicación. Nadie sabe cómo han llegado en esa cantidad a la superficie lunar.

- La existencia de titanio, circonio, itrio y berilio en la composición de las rocas, algo sorprendente ya que estos materiales requieren altas temperaturas (unos 4.500 grados Fahrenheit) para fundirse y fusionarse.

- La presencia de hierro puro en las rocas lunares detectada por los soviéticos en las muestras traídas por la sonda lunar Zond 20, hierro que tras pasar décadas en nuestra atmósfera aún no se ha oxidado. En la Tierra solo podemos encontrar algo parecido en una columna de hierro sólido sita en Nueva Delhi, India, que tampoco se ha oxidado y, al igual que el hierro lunar, nadie sabe por qué. Da que pensar ¿verdad?

- El hierro, pero esta vez en forma de óxido de color amarillo-rojizo, aparecido en ciertas rocas lunares traídas por el Apolo 16 es la siguiente anomalía, pues éste solo puede formarse en presencia de oxígeno, hidrogeno y agua.

- La densidad lunar es un 60% Inferior a la Tierra a pesar de que los materiales son tan pesados como los de nuestro planeta.

Quedaros con estos dos últimos datos, serán claves en la teoría de la Luna hueca.

Pero no son los únicos datos desconcertantes. Increíblemente, más del 99% de las rocas lunares son más antiguas que el 90% de las que se pueden encontrar en la Tierra. Con lo que la teoría de que un planeta lejano se desintegró al chocar con la Tierra para crear la Luna no se sostiene, pues éstas deberían ser entonces más jóvenes al desintegrarse el segundo planeta para formar la Luna y la Tierra quedar casi intacta.

Quizás se pueda pensar que ambos planetas se formaron al mismo tiempo pero que la Luna al enfriarse antes por ser más pequeña (no mucho más) dé una antigüedad mayor. Si, sería plausible, la primera roca que Neil Armstrong recogió después de aterrizar en el satélite, resultó tener más de 3,6 mil millones de años, sin embargo, se han encontrado formaciones de hasta 5,3 mil millones de años de antigüedad, cuando en el caso de nuestro planeta presentan una edad aproximada de 3,7 mil millones de años. Pero en ese caso deberíamos volver a la teoría de la formación conjunta y a tener el problema de su diferente composición.

Es más, se cree que las rocas estudiadas proceden de las zonas más jóvenes de la Luna, por lo que algunos científicos afirman que ésta se formó mucho antes del nacimiento de nuestro sol. Por si no tuviéramos suficiente, se ha determinado que las rocas extraídas por la NASA son más jóvenes que el suelo sobre el que descansan (en unos mil millones de años) y para más INRI el material del suelo no coincide con el de las rocas... Incluso hay estudios que indican que la Luna posee una antigüedad de 10.000 años frente a los 4.500 de la Tierra y el Sistema Solar, pero este punto no os lo puedo corroborar al 100%, pues no he localizado dicho estudio.

¿Queréis más anomalías? Bien, una más, la gravedad en la Luna no es uniforme... presenta diversidad concentración de densidad en diferentes zonas, en especial bajo los llamados mares lunares. Es decir, hay más atracción gravitatoria en unas partes que en otras. Este hecho generó una serie de problemas en el inicio de la exploración de nuestro satélite, pues dificultaba el alunizaje en el mismo o la posibilidad de dejar satélites orbitando alrededor de ella, pues los equipos necesitaban recalcular continuamente las condiciones gravitatorias para evitar estrellarse.

Por último y para no saturaros de datos, debéis saber que las dos caras de la Luna son muy diferentes entre sí. La cara visible contiene el 80% de los llamados mares lunares, es decir, de llanuras y apenas posee cráteres si la comparamos con la cara oculta de la Luna, verdaderamente acribillada. Es lógico pensar que la cara que mira hacia la Tierra está más protegida que su "hermana" y por eso muestra menos impactos, otros afirman que la corteza lunar se rompió en ese punto y rellenó los cráteres.... Lo que para los teóricos de la conspiración ya no tiene lógica alguna es que la cara oculta de la Luna presente muchísimos más impactos que la Tierra pues los tamaños de los cráteres apuntan a meteoritos de tal tamaño que nuestra atmosfera no podría haberlos desintegrado. De nuevo en un principio se recurre a la suerte, la casualidad quiso que el 90% de los meteoritos cayesen sobre la Luna en vez de sobre la Tierra... Pero quizás haya una explicación lógica que no quiero ocultaros, se supone que la mayor parte de los meteoritos chocaron contra la Luna hace unos 4.000 millones de años y la Tierra se solidificó hace unos tres mil millones, quizás si cayesen tantos pero la Tierra al ser aún una bola incandescente los absorbió sin que así dejasen huella en su faz. Pero aún no hemos acabado con los cráteres...

Hasta ahora hemos visto una gran acumulación de pruebas sólidas que apuntan a que la Luna no pudo formarse ni en el mismo lugar ni edad que la Tierra, por lo que sólo nos queda la posibilidad de que fuera atrapada por nuestro planeta en su errar por el Universo. Y aunque no lo creáis, esto es solo el principio, pero deberéis esperar a la semana que viene para conocer más.



 

domingo, 19 de julio de 2015

La Luna, un misterio en el cielo

La Luna siempre nos ha generado en la humanidad fascinación y una gran cantidad de leyendas desde el principio de los tiempos. Ella controla nuestras vidas, rige las mareas, las cosechas y quizás nuestro propio comportamiento, no por nada se llama lunáticos a los locos o como bien conocen las autoridades, los crímenes aumentan en noches de Luna llena o Luna nueva.
 
La imaginación se nos desborda cuando hablamos de ella, los primeros extraterrestres del imaginario colectivo eran selenitas, en ella escritores y Hollywood han imaginado bases nazis y desde que el 21 de Julio de 1969, Amstrong diese ese pequeño paso para un hombre pero un salto para la humanidad, mil teorías de la conspiración.
 
Pero a lo largo de los tres artículos en los que hablaré de la Luna, no os voy a hablar sobre el misterio de si el hombre ha pisado la Luna o no (para mí es irrefutable que sí), de si las fotografías del Apolo XI estaban trucadas, de las innumerables luces extrañas que se han visto en su superficie y que podrían tener una explicación razonable: partículas energéticamente cargadas, rayos cósmicos, gamma... que pueblan el Universo y que podrían producir esos efectos atmosféricos-espaciales de los que desconocemos prácticamente todo.
 
Tampoco de las extrañas formaciones que existen sobre la superficie lunar, como la existencia de supuestos monolitos (también "encontrados" sobre Marte, Phobos...) que pueden explicarse como un efecto óptico que por la posición del Sol haga que la sombra de algunas rocas aparezcan más alargadas y creamos ver lo que no hay. Si no acepto como un misterio lo que otros lo dan por sentado es, como ya sabéis, por la máxima Sherlockniana que aplico a estos asuntos:  "cuando todo lo demás es descartado lo que queda, por improbable que parezca, debe ser la verdad". En estos casos la teoría de la conspiración no es desde luego ni la única ni la más plausible.

De todas formas os dejo una muestra de las imágenes más extrañas tomadas sobre la luna para que las juzguéis vosotros mismos:



 
Arriba dos fotografías de la sonda LUNAR ORBITER 3 (1966), en la que algunos observan una construcción de dos kilómetros de altura, sumamente erosionada, que se le denomina el SHARD.


La imagen de la derecha es del archivo de NASA. La de la izquierda fue tomada en 2010 por el orbitador lunar chino: Chang'e-2, donde algunos aprecian un edificio o estructura artificial. En cualquier caso, por su escasa definición en las primeras no puedo afirmar que no sean rocas naturales y por desconocer en las segundas si son zonas donde los astronautas realizaron algún tipo de trabajo, tampoco puedo darlas por pruebas de nada.

Y por supuesto no puedo dar crédito a filmaciones como las de la visita de los astronautas de la NASA a supuestos complejos alienígenas abandonados o a las famosas y supuestas grabaciones de conversaciones entre astronautas en las que afirman que están viendo extraterrestres, pues no han sido escuchadas, ni verificadas por sus protagonistas... debemos trabajar sobre hechos, no sobre rumores.
 
¿Eso nos deja sin misterios a la Luna? - me preguntaréis sin entender el encabezado del artículo. Ni muchísimo menos, no hemos visto ni la punta del iceberg... pero creo que es importante primero separar la paja del grano para no enturbiar los auténticos interrogantes que plantea la Luna.
 
Empecemos por los que me generan más dudas. Respecto a la existencia de estructuras lunares, solo existe una fotografía que me causa verdadero desconcierto, aunque tampoco descarto un origen natural de la siguiente formación que aparece en una fotografía real y no manipulada de NASA, en la zona denominada círculo de Vocleydus:
  
 
  
La existencia de líneas y ángulos rectos en la naturaleza es muy rara aunque no imposible como se afirma alegremente, solo hay que ver las columnas de basalto. Pero la existencia de un cuadrado perfecto... lo dejaré ahí, confieso que sin atreverme a dar una opinión más explícita sobre la fotografía, aunque sin duda si ésta hubiese sido tomada en la Tierra sería un lugar donde excavaríamos en busca de restos, los hallásemos o no.
 


Como concesión a los amantes de las teorías de la conspiración aunque en contraposición a ellos, para mí la gran pregunta no es si hemos ido a la Luna, sino ¿por qué no hemos vuelto? Es algo que escapa a mi comprensión. Sé que es un mundo polvoriento y rocoso, sin atmosfera y sin vida pero no carente de interés al contrario de lo que pudiéramos pensar. ¿Por qué no hemos vuelto a pisarla? ¿Por qué no hemos enviado una, dos o diez Mars Rover a Mapear la superficie? ¿Cómo es posible que a día de hoy la web google Moon nos ofrezca  imágenes de increíble resolución de su superficie pero solo nos muestre con esa calidad regiones muy concretas y acotadas de la Luna? ¿Por qué no muestra el resto? ¿Por qué no tenemos ya módulos lunares, a imagen de los de la ISS, y establecido una base lunar permanente? ¿Acaso a día de hoy podemos pensar que podamos alcanzar un logro mayor que establecer una colonia humana fuera de nuestro planeta?

Algunos atrevidos osan argumentar: "porque la Luna no tiene interés científico...", la ignorancia es siempre muy atrevida. No tan recientemente se ha descubierto que existe hielo en los polos lunares, como podréis imaginar si en algún lugar podemos encontrar vida extraterrestre, aunque sean microorganismos, es en el agua, ¿no tiene interés enviar una sonda o una misión tripulada a ese hielo lunar? ¿De verdad?

Estación Espacial Internacional, ISS
Pensemos que NASA está inmersa en el futuro envío de una misión tripulada a Marte, incluso alguna empresa privada se está planteando enviar humanos a colonizarlo sin retorno (dejo de lado la polémica de que sea solo un montaje publicitario y no haya auténtico interés por llevar el proyecto adelante). Los astronautas deberán vivir durante unos meses sobre Marte antes de poder regresar, pues un viaje hasta el planeta rojo no es ir, estar tres días y volver como ocurre en la Luna, deberán pasar meses en un mundo desconocido hasta que el viaje de regreso sea factible. De hecho se calcula que los astronautas deberán pasar unos dos años fuera de nuestro planeta. Por ello se realizan programas para batir records de permanencia en el espacio  y yo me pregunto: ¿qué mejor lugar para testar dicho viaje que la Luna? Donde nuestros héroes espaciales no sufrirán las nefastas consecuencias físicas de la ingravidez de la ISS, donde podrían probar el material que necesitarán en Marte: soportes vitales, vehículos, receptáculos habitables...

¿Por qué no probar primero a vivir dos, tres o los meses necesarios sobre la Luna antes de enviarlos a semejante misión? En la Luna, si algo saliese mal, podemos enviar una misión de rescate, pues a nivel planetario nuestro satélite está a la vuelta de la esquina. Además, ¿Qué interés tiene enviar físicamente a un humano a Marte si es un planeta tan muerto e inerte como la Luna? Más cuando lo podemos explorar sin arriesgar la vida de nadie con robots como la Mars Rover.

También me resulta increíble que no hayan planes para establecer una especie de ISS en la Luna desde el punto de vista económico. Si, como lo oís. Pensad que la energía del futuro y que es probable que tengamos en 20 años, será la fusión nuclear, la cual sustituirá a la actual fisión pues logra muchísima más producción energética que nuestros actuales reactores nucleares y no tiene los inmensos inconvenientes actuales de los residuos radioactivos, pues no los genera. Pero existe un problema, uno de sus combustibles es el tritio, un isótopo del hidrogeno, muy escaso en la naturaleza terrestre pero muy abundante en la superficie lunar. Pero no será rentable... - pensaréis algunos, bien, se han hecho los cálculos: Una lanzadera espacial que regresara a la Tierra con 900 kg de este isótopo reportaría a la compañía la increíble cifra de 6.300 millones de dólares de beneficio. ¿Seguro que no interesa?

Quizás la explicación a estos interrogantes de nuestro abandono de la Luna tengan una explicación en una teoría que suena a fantasía delirante, o al menos así la prejuzgué yo alegremente antes de leer sus fundamentos, propuestos por dos astrónomos rusos: Mijaíl Vasin y Alexander Sherbakov y que no es otra que la Luna debe ser hueca y por tanto artificial. Por favor, no emitáis un juicio antes de leer los siguientes artículos donde analizaremos en profundidad dicha teoría. Quizás luego la descartéis (yo no lo he podido hacer tajantemente) pero podréis comprobar que hay elementos contrastados e indiscutibles que hacen que el relato oficial simplemente no encaje y sobre los que deberíamos reflexionar, sea cual sea nuestra posición final.

 
 
 

sábado, 11 de julio de 2015

Novedades


Sobre la página

Bueno, ya tenéis en la pestaña de Spin-off la segunda parte de las desventuras del sargento Boudard, aún queda una tercera, eso será la semana que viene ;)

Tras este spin-off dedicaré unas semanas a publicar unos cuantos artículos sobre los misterios del sistema solar, creo que algunos os sorprenderéis.... o no.



Sobre "El Despertar de Helios"

Se ha agotado el libro en El Corte Inglés de Colón de Valencia, así que un poco de paciencia... han pedido más y la editorial ha tenido que realizar una reimpresión esta semana, así que en breve lo volverán a tener.

También podéis encontrar la novela en otras tres librerías más:

Dos en Valencia:

Gotham Comics (C/ Russafa 56)
Slaughterhause (C/Denia 22), Ubik (C/Literato Azorín 13)



Una en Barcelona:

Librería Gigamesh (C/Bailén 8)


Ferias

El domingo 16 de Agosto estaré firmando por la tarde en la Feria del Libro de Moncofar (Castellón) en la caseta de la librería Bibliomania.