El efecto Trump, ¿de vuelta a los años 30?

Algo está cambiando y la victoria de un personaje como Donald Trump es su mayor exponente, aunque no és ni el primero ni será el último. El rumbo que está tomando la política internacional es en verdad muy preocupante, más si se tiene en cuenta que la historia suele ser cíclica y repetirse cada poco tiempo. Si tan sólo echamos un vistazo unas décadas hacia atrás, nos sorprenderemos como se están empezando a asemejar peligrosamente estos días que nos están tocando vivir, con aquellos primeros años 30 del siglo pasado o incluso podemos observar flashes de aquella tumultuosa época que fueron los últimos años del siglo XIX. En este artículo quiero analizar a grandes rasgos que es lo que está sucediendo, ya iré profundizando poco a poco en todos los aspectos.

Las ideologías y discursos que proclaman la ruptura con todo lo establecido están ganando terreno a pasos agigantados y firmes. Desde Syriza o Podemos hasta llegar a Trump, Le Pen, Amanecer Dorado o los numerosos partidos de extrema derecha que surgen con fuerza en toda Europa central. También están emergiendo partidos difíciles de catalogar como el de Beppe Grillo en Italia y otros anteriormente minoritarios y que están creciendo vigorosamente como los denominados Verdes, que incluso han ganado las elecciones en Austria o Pacma en España que está consiguiendo doblar votos con cada elección. Antes de proseguir y para que nadie pueda sacar conclusiones erróneas, quiero aclarar que no estoy comparando ideologías políticas, ni tampoco diciendo que sean análogas. Solo quiero hacer patente que muchos ciudadanos se están decantando por diferentes motivos y en sentidos diversos (en muchos casos opuestos), por opciones cuyo principal mensaje es cambiar el sistema o dar un puñetazo encima de la mesa, sea real o simplemente una pose para conseguir el poder. Es el denominado voto del cabreo. Tampoco estoy haciendo juicios de valor, ni para estos partidos ni para los llamados tradicionales. No es lo que pretendo en el artículo, pues en verdad cada vez creo menos en la existencia de los unicornios blancos... antiguos o nuevos. Pero no quiero desviarme del objeto de este artículo, que desde luego no es juzgar la validez de las ideologías, si no hacer una comparativa de dos épocas: una pasada y la actual, en las que parecen repetirse los patrones de la historia.

Si de nuevo vamos a los libros y leemos lo que sucedió durante los dos últimos siglos, comprobaremos que los graves problemas que vivieron nuestros abuelos y bisabuelos a finales del XIX y principios del XX de nuevo se están repitiendo... y es algo que debería preocuparnos a todos. ¿Cuál fue el origen? De nuevo una profunda crisis económica y social provocada por la aparición de la Revolución Industrial. En aquellos años las calculadoras sustituyeron a miles de contables, los telares a miles de operarios, la máquina de vapor y los trenes a otros tantos conductores de caballos. Toda aquella ingente cantidad de ciudadanos parados, sin futuro y frustrados eran una enorme olla a presión. Las élites encauzaron ese descontento y por qué no, odio creciente, hacia un nacionalismo exacerbado. Hoy en día lo volvemos a ver con Trump, el Brexit o el resurgimiento del orgullo nacional tanto a nivel local como estatal en todos los países, occidentales y no. Os he de confesar que oír hablar de himnos, banderas o patrias, sean estas cuales sean, me pone los pelos de punta. Con este nacionalismo llegaron en el siglo XIX las guerras coloniales por el control de los recursos, primero en la África subsahariana (el equivalente hoy serían las guerras de Angola, Ruanda, Congo, Sudán que se producen desde los años 80 o incluso antes...). Luego llegó la desestabilización y la lucha por el control del mundo árabe... creo que no es necesario mencionar Irak, Siria, las guerras civiles de la mal denominada primavera árabe, ¿verdad?

A principios del siglo XX toda esa presión social canalizada hacia un nacionalismo exarcebado, estalló en 1914 en la que se conoció como la Gran Guerra. Es cierto que nosotros afortunadamente no hemos tenido nuestra I Guerra Mundial, pero sí que hemos sufrido en nuestras carnes el terrorismo, los 11S, 11M, París, Londres... no podemos obviar, aunque no sea comparable al horror de la Gran Guerra, que desde muchos ámbitos se nos ha insistido en que estamos inmersos en una nueva conflagración. También los Estados Unidos de principios del siglo XX se volvió intervencionista y comenzó a estar presente en todos los conflictos a lo largo del todo mundo, curiosamente como lo ha estado haciendo estas últimas décadas. Pero prosigamos. Tras quedar devastada Europa, llegaron los felices años 20, un pequeña década, dónde a pesar de que la crisis social y los caballos del apocalipsis aún cabalgaban sobre la tierra, pareció surgir una prosperidad inagotable que finalizó abruptamente con el más famoso de los cracs, el del 29. Creo que es evidente el paralelismo con lo ocurrido con la primera década del siglo XXI y la crisis financiera que nos azotó en 2008. Al igual que entonces, gran parte de la población perdió la fe en unos políticos incompetentes, incapaces de dar una solución a los problemas de la población, las ideas más radicales cogieron fuerza ante la destrucción de una clase media muy castigada y sin futuro. Nazis, fascistas, anarquistas, falangistas, comunistas surgieron por doquier proclamándose abanderados de la solución de todos los males. Y sí, de nuevo las penurias que se pasaron, por ejemplo, en la Alemania de los años 30 nada tienen que ver con las que puedan estar pasando ahora Grecia o la propia España por muy duras que sean, pero de nuevo el patrón se repite.

Y es lógico, pues ante la desesperación y la falta de soluciones, la población opta por salidas drásticas, bien por la creencia falsa de que los sacarán de su situación, bien por volar por los aires de forma consciente un sistema que les ha fallado. Pero la culpa de todo lo que sucedió no es de los ciudadanos que se radicalizaron, si no de unas elites miopes y soberbias que miraban lo que sucedía desde sus torres de marfil pensando que aquello no iba con ellos. De nuevo, como justo antes de la Revolución Francesa, repitiendo el error de María Antonieta quién contestó, cuando le hicieron notar que el pueblo no tenía pan para comer: "¡Pues si no tienen pan, que coman pasteles!". Al mismo tiempo, al otro lado del "charco", en una Norteamérica en crisis, los estadounidenses se replegaron sobre sí mismos, se perdió el interés por la política europea y el proteccionismo más feroz se aupó al poder. Curiosamente se acercaron posturas hacia la Rusia, por aquel entonces, estalinista y se empezó a mirar hacia el pacífico, presionando y acorralando cada vez más a Japón. ¿Os suena de algo la postura de Trump cambiando al país nipón por China? Parece que de nuevo estemos en este punto de la historia: la antesala del gran estallido. Trataré de explicaros el porqué.

Mientras en la Europa de principios del siglo XX el empleo seguía siendo precario, escaso y la Revolución Industrial seguía con paso firme. Nuestra situación actual es idéntica. Seguimos estando económicamente en coma y la IV Revolución Industrial sigue su imparable avance, hoy ya son una realidad: Taxis sin conductor operando en Shangai, casas de adobe y puentes construidos por una impresora 3D-robot, camiones autónomos en China, grandes cadenas de comida rápida americanas que tienen restaurantes ya en prueba, donde los dependientes son máquinas. Panasonic que en un supermercado de Japón está ya probando cajeros que son robots que cobran por tarjeta y en efectivo y empaquetan la compra, al igual que en Amazon. Empresas de telemarketing que ya tienen en pruebas Inteligencias Artificiales atendiendo por teléfono a los clientes... Todo esto ya es una realidad a día de hoy, en pocos años el desempleo volverá a dispararse y por supuesto los ciudadanos se radicalizarán pues perderán su posición social. Ya sabéis que ocurrió a finales de los años 30 y principios de los años 40 ¿Volverán las elites que gobiernan el mundo que vuelva a ocurrir lo mismo? ¿Optarán por otra solución respecto al "excedente humano"?
 

Desmontando el Neolítico

Algunos valientes científicos están haciendo públicos una serie de hallazgos que revolucionarán la arqueología de ese periodo llamado Neolítico. No es fácil luchar contra los libros y ciertos sesudos "sabios" que creen tener la verdad absoluta de las cosas. Hace poco se ha hecho público un hallazgo que nos lleva a una hipótesis que vuelve del revés todo lo que conocemos de ese periodo de la antigüedad. Un hallazgo absolutamente revolucionario, sostenido con sólidos pilares pero del que nadie se ha hecho eco salvo un documental emitido en la segunda cadena de la televisión pública a deshoras. ¿Pero cuál es ese descubrimiento? Al parecer hay pruebas arqueológicas de que la navegación marítima es muy anterior a lo que nos han dicho.

Pero vayamos por partes. La genética parece apoyar  esta idea de que durante el Neolítico hubo una dispersión de población vía marítima, pues estudios recientes indican un claro parentesco entre los restos humanos del 8.000-7.000 a.c hallados en yacimientos en Siria (el famoso creciente fértil y que curiosamente, su población actual no tienen nada que ver a nivel genético con sus antepasados) con sus coétanos europeos.

¿Por qué es tan revolucionario? Querréis saber. Actualmente se tiene como un gran dogma de la historia que en aquel periodo, en el cual ni tan siquiera se había inventado la cerámica (Tan es así que se conoce como el Neolítico acerámico) no existía la navegación marítima y mucho menos a vela. Como tantas veces, a quien ha tratado de sacar los pies de ese tiesto y se ha atrevido a proponer que ese principio no es cierto, se le ha tachado como poco de ver elefantes rosas. José Gisbert y su hombre de Orce, Marcelino Sanz de Santuola a quien acusaron de haber pintado él las cuevas de Altamira o tantos que defendían tan solo hace veinte años que los Neandertales eran inteligentes... lo saben muy bien. Por eso este artículo con el que pretendo divulgar algo que al menos a mí me resulta fascinante y que demuestra una vez más lo pernicioso del fanatismo científico que se ha establecido. Y entendedme bien, por supuesto que estoy a favor del debate y que se cuestionen las nuevas hipótesis, pero estamos en un periodo en que lo evidente se destroza por el simple hecho de romper con lo establecido, no importando si tiene o no base científica. A algunos catedráticos que escriben libros que después venden a sus alumnos... no les viene muy bien que les rebatan sus hipótesis. Otros, los auténticos hombres de ciencia, estarán encantados con los nuevos hallazgos, pero el miedo al que dirán y a ser tachados de frikis en un mundo gobernado por mediocres... es un arma de disuasión muy potente.

Pero volvamos a lo nuestro ¿Que porqué expansión marítima y no terrestre como se pensaba hasta ahora? Os podéis preguntar algunos, bien, por ejemplo hay estrechos lazos biológicos de los primeros pobladores de Irak y Siria con poblaciones neolíticas de Chipre y/o Creta que como sabéis ambas son islas... es evidente que no llegaron andando o a nado. Pero vayamos a pruebas más tangibles aún si esta no lo es suficiente. En España, en la Sierra de los alcornocales situada en el interior de la provincia de Cádiz, se encuentra la cueva de la Laja Alta, famosa por sus pinturas rupestres desde el 8.000 al 2.500 a.c. Algunas de estas pinturas muestran de forma más que evidente y que nadie niega, las imágenes de barcos. Pero no es ni mucho menos la única cueva de esa zona del sur de la península ibérica que muestra dibujos con motivos marineros. Tradicionalmente se ha creído que esos dibujos los hicieron los fenicios muy a posteriori y que de ningún modo podrían considerarse pinturas neolíticas. Pero atención, dicha afirmación se realizó sin que nadie hiciese la menor datación de la mismas, ¿para qué? Todos sabían que en el Neolítico no había barcos... ¿o sí?

Un grupo de arqueólogos se ha decido a analizarlos de forma rigurosa y mente abierta. Han datado y analizado numerosos dibujos de navíos, a vela, a remo, de formas y tamaños diferentes, navegando, varados... El procesamiento de las imágenes de la cueva nos demuestra que el estilo de las pinturas es esquemático, propio de la forma de pintar del neolítico y no de los fenicios, quienes disponían de una técnica pictórica mucho más elaborada. De hecho, en época fenicia no encontraremos en ningún lugar del mundo pinturas similares a las de la Laja Alta, de ser fenicias serían únicas en su época. Otro hecho revelador es que los barcos ocupan el espacio principal del abrigo y no están superpuestos a otras pinturas, ¿por qué iban los artistas prehistóricos a dejar el mejor lugar de la cueva a las generaciones futuras? ¿Pintaría El Greco las esquinas de un lienzo y dejaría el centro para que dentro de 300 años alguien dibujase lo que quisiese en el centro? ¿No os resulta curioso que se hayan encontrado precisamente en una zona donde desde hace milenios existen alcornoques, los árboles del corcho?

Otro hecho destacable es que los compuestos químicos: tipo de material, aglutinantes... usados tanto en las pinturas que sin duda son rupestres y la de los barcos son idénticos. Las dataciones temporales realizadas de las mismas por termoluminiscencia y análisis directo nos arrojan una edad del 4.000 a.c. Usando los esquemas de las pinturas se ha realizado una recreación de cómo eran en verdad esas naves y revelan una tecnología asombrosamente avanzada que curiosamente coincide con la proliferación de los asombrosos dólmenes que pueblan el sur de España. Las necrópolis de la época encontradas en la propia provincia de Cádiz nos muestran que existía una civilización compleja y volcada en el mar y con características morfológicas muy diferentes al resto de humanos neolíticos encontrados en el centro o norte de la misma España. ¿De dónde vinieron? ¿Esas pinturas fueron suyas? Y por último, ¿no es curioso que en una de las localizaciones más probables de la mítica Atlántida se hayan encontrado las pinturas más antiguas de barcos jamás encontradas? ¿Fueron esos hombres y su tecnología naval los precursores de esta civilización marítima posterior y perdida?

Hay muchas preguntas sin responder, pero cada vez más todo apunta a que sí que hubo una civilización naval llamada Atlántida que debió ser parecida a la Minoica (no la a que nos pintan algunos poco más o menos que con naves extraterrestres) pero aunque no fuese así, ¿cómo puede ser que no se promocione y se lleve como bandera el tener la representación pictórica más antigua de un navío? Sin duda, Spain is different.

Los visitantes

En el último artículo reflexioné sobre todas esas noticias sobre aliens que cada cierto tiempo salen a la luz y se difuminan o se desmienten de forma categórica tan rápido como aparecen. En estas semanas nos hemos levantado con la desclasificación de parte de los expedientes OVNI en los que se vieron implicados miembros de las fuerzas armadas españolas, o las declaraciones del coronel y piloto de caza: Fernando Cámara en el programa de Iker Jiménez afirmando que los OVNI existen, desde la autoridad que le da su experiencia como piloto y la persecución del famoso OVNI de Manises.

Pero vamos a plantearnos seriamente si es factible que seres de otros mundos hayan venido a visitarnos. De nuevo y siento reiterarme, lo primero que hemos de hacer es situarnos en perspectiva respecto a su tecnología. Imaginemos a una civilización que sea... Uhmm digamos 3.000 años más antigua que nosotros para ser conservadores. Ya no entraré en valoraciones de qué tipo de sociedad puedan tener, pues no es lo mismo que toda la especie este unida o que estén enfrentados entre sí como los humanos... que tengan un estilo de vida en el que el límite para crear, investigar o hacer lo que os imaginéis, sea el conocimiento alcanzado y no la cantidad de dinero disponible ¿En qué punto estaríamos ahora si desde principios de los años 20 no hubieran habido restricciones de presupuestos a la investigación y todos esos genios como Einstein, Lisa Meitner... hubiesen trabajado codo con codo sin importar raza, creencia, color o sexo? ¿Si todos los humanos hubiesen tenido la oportunidad de desarrollar todas sus facultades? ¿Cuantas grandes mentes, cuantos avances y descubrimientos, se habrán perdido en todos los rincones del mundo por la estupidez humana?

Sé que os hacéis una idea, pero ese no era el foco de esta reflexión. Pero bien, pongamos que los aliens se han desarrollado en paralelo y de un modo similar al humano. Es evidente que, de igual modo que la diferencia tecnológica entre la Grecia clásica y la actual es abismal, la tecnología de la humanidad de dentro de tres milenios será de igual modo incomparable (eso si no nos exterminamos antes). Una vez asentadas las bases, empecemos a establecer probabilidades de que nos estén visitando. Primero habría que hablar de la existencia o no de inteligencia fuera de nuestro sistema solar. Bien, nadie, ni incluso los científicos más ortodoxos, dudan de que deben de existir civilizaciones avanzadas ahí fuera, el propio Hawking así lo cree. Ya hablé en otro artículo de la famosa fórmula para calcular su número, y no es pequeño, haberlos... deben haberlos y para los que sigan dudando una pequeña cifra que proporciona la ciencia más purista: se calcula que deben de haber alrededor de 100.000 millones de planetas en la Vía Láctea y eso considerando de forma cautelosa que solo hay de media un planeta por estrella... ¿de verdad que en ninguno hay vida inteligente? ¿Solo en La Tierra?... Yo, como todos los científicos pensamos que evidentemente no estamos solos, pero la cuestión es: ¿Saben de nuestra existencia? ¿Nos visitan? ¿Acaso no hemos sido ya los humanos extraterrestres cuando hemos pisado la Luna? Los científicos escépticos afirman que no, argumentando una serie de razones que a priori pueden parecer más que razonables. Hablemos de ellas.

Según ellos somos un grano de arena en una playa inmensa y hace tan solo unas pocas décadas que emitimos señales de radio, por lo que éstas no han podido ser detectadas por nadie, entre otras cosas porque aún no deben haber llegado a ningún lado... y no les falta razón en ambas afirmaciones pero se les olvida mencionar que estos impedimentos lo son de forma inversamente proporcional al grado de civilización. Y me explico. Hoy en día nuestros radiotelescopios detectan de 2 a 3 planetas diarios con una tecnología de la edad de piedra respecto a lo que los propios humanos tendremos dentro de 3.000 años, que equivaldría a la misma diferencia de la capacidad de observación de los cielos de Aristóteles en el año 384 a.c. respecto a la nuestra. Una civilización avanzada tendrá un mapa estelar y planetario muy completo. De nuevo hagamos un cálculo prudente: imaginemos que tienen capacidad de descubrir tan solo 1.000 planetas por día, bien, en 3.000 años han podido mapear de forma completa no menos del 10% de la galaxia y unos 10.000 millones de planetas. Supongamos que hacen como los humanos y exploran primero lo más próximo, probablemente tengan escaneado todo aquello que esté en un diámetro de 10.000 años luz. Ya no hablamos de si esa civilización alienígena nos lleva 10.000, 50.000 o las decenas de milenios que queráis imaginaros. Sinceramente, nuestro planeta con toda seguridad debe estar en al mapa estelar de un ser inteligente.

Sé que muchos os resistiréis a abrir vuestra mente a que alguien pueda tener "escaneada toda la galaxia, pero pensad: Si a Alejandro Magno le hubiesen dicho que los seres humanos íbamos a tener un mapa completo de la superficie de Marte... ¿Qué hubiera pensado? Prosigamos, aunque en efecto estemos en esos mapas, puede pasar como con los primero mapas de África o América, en los que dichos continentes estaban dibujados pero bien poco se conocía de sus posibles habitantes o incluso si estaban habitados, lo que nos lleva a preguntarnos por qué iban a fijarse en nuestro planeta. Curiosamente la respuesta la encontraremos haciéndonos el siguiente planteamiento ¿A dónde iríamos los humanos si pudiésemos? Es evidente, a aquellos planetas denominados habitables, solo hay que mirar hacia donde se dirigen nuestros esfuerzos en la exploración espacial: Marte por motivos evidentes y en estos momentos Europa, el satélite de Júpiter helado donde al parecer pueden haber mares con vida. Cualquier civilización extraterrestre primero exploraría aquellos sistemas con planetas en la zona de habitabilidad, eso descarta el 80% de los planetas. Por ejemplo, de los 4500 que hemos descubierto a día de hoy, solo un poco más de una decena parecen cumplir dicha premisa.

Aun así serán muchos - seguiréis argumentando, y no os falta razón, pero pensad que si nosotros somos capaces de intuir incluso el tipo de atmosfera que pueden tener los exoplanetas que hemos descubierto, ¿Que no podrán hacer ellos? Dentro de 3000 años habrán ciudades humanas en Marte y en la Luna como poco, para entonces nuestro telescopio Hubble, no pasará de ser una lupa de juguete en comparación a lo que tendremos: un gran sistema angular que tendrá como diámetro la distancia entre Marte y La Tierra. No es ciencia ficción, está ya ideado. Con semejante instrumento podremos ver a dichos planetas como si fuesen la Luna y si contienen vida. La Tierra lleva millones de años con seres vivos habitándola, pero buena parte de esos planetas de "interés" no contendrán signos aparentes de vida por lo que también serán descartados en un principio por cualquier explorador interestelar, tal y como lo haríamos nosotros.

Tras este nuevo descarte, el número de planetas a explorar se reduce notablemente aunque sí, sigue siendo una tarea de titanes, pero pensad en la robótica que podemos tener en un par de siglos... es evidente que pueden haber plagado la galaxia con sondas autónomas robotizadas y solo haber viajado a aquellos lugares de elevado interés. Pero queda la razón de más peso que se esgrime contra la posibilidad de que alguien nos visite: la inmensidad de la galaxia. No es un argumento menor.

Como ya comenté en el artículo anterior, NASA anunció que había descubierto un planeta habitable en nuestra estrella vecina, a 4,5 años luz. De nuevo Hawkings afirmó que a día de hoy tenemos tecnología para enviar mini-naves a dicho planeta en un viaje apenas duraría 20 años. En 5 siglos a buen seguro que tendremos sistemas de navegación estelar que nos permitirá llegar a dicho planeta en menos de 5 años. Sin duda la galaxia es gigantesca, más de 100.000 años luz de anchura, es verdad que sería muy complicado que una civilización del otro extremo nos haya "visitado". Ya habría que pensar en seres con unas cuantas decenas de milenios de civilización y una tecnología capaz de dominar el espacio-tiempo. Pero no vayamos tan lejos. Nosotros mismos podremos viajar a estrellas en un radio de unos 100 años luz en un par de milenios, por lo que sí, si hay una civilización que nos lleve unos tres mil años de adelanto tecnológico dentro de ese radio... tened la completa seguridad de que nos visitan. La cuestión es: ¿Hay alguien a esa distancia?

 

Noticias sobre aliens

Bueno, de nuevo disculparme que no haya publicado durante estas dos últimas semanas, a veces la vida lo pone muy complicado y la operación de mi padre, la cual ha salido perfecta, combinado con el trabajo y la vida cotidiana me ha privado de esos ratos de tranquilidad que me permiten escribir.

¿Vas a hablar de las noticias? Sí, pero de esas que no suelen acaparar los titulares de los informativos o las portadas de los grandes rotativos. Las largas horas de espera en ese auténtico universo alternativo y a veces irreal que se llama hospital, te permite ver muchas cosas a través de la diminuta pantalla del móvil. Me ha resultado curioso que de nuevo hemos tenido esa oleada de noticias sobre vida extraterrestre que los medios lanzan de vez en cuando y cada vez más cercanas en el tiempo. Quizás a muchos os pasaron desapercibidas, a mí no y creo que merecen un poco de atención por nuestra parte. La primera de ellas fue la famosa señal proveniente de la constelación de Hércules captada por el radiotelescopio ruso RATAN-600, que hace pocas semanas levantó gran polvareda cuando se anunció como una señal muy posiblemente de origen no natural y por ende, de una civilización extraterrestre. No es la primera. En 1977 se produjo la famosa señal Wow! captada desde Sagitario y al igual que la rusa en un principio de origen no natural. Fue denominada así por la anotación que realizó al verla el profesor Jerry Ehman, voluntario del proyecto SETI. De esta aún no se ha determinado su origen, de la rusa a los pocos días el SAO (La Academia Rusa de las Ciencias) desveló que era una interferencia de una señal terrestre proveniente de la propia Rusia.

Bien, entonces caso resuelto ¿no? ¿Qué misterio hay? Os preguntaréis. No tan deprisa, el pan tiene más miga del que aparenta. Esta señal fue descubierta en 2015, pero la noticia ha saltado un año después. Quiero que os paréis a analizar el caso. Lo primero a tener en cuenta es que es Rusia, sí, no es la época soviética de Stalin pero estamos hablando de Putin, creo que todos estaremos de acuerdo de que pocas cosas de las que pasen allí escaparán del conocimiento del nuevo "zar" de las rusias. Menos aún de un organismo oficial, del espacio (el nuevo campo de batalla) y no digamos de una posible señal extraterrestre. Bien, en ese contexto nos hemos de creer que durante un año los científicos rusos han tenido una señal más que llamativa que no han comunicado a nadie, que al año y sin informar al Kremlin lo anuncian a bombo y platillo para a los tres días desdecirse con un: "Lo sentimos mucho, nos hemos equivocado. No volverá a ocurrir".

El ridículo ha sido mayúsculo, pero ¿ha sido eso? ¿Un enorme error? Yo no lo creo. ¿Es creíble que ese grupo de científicos prestigiosos durante un año no detectaran esa señal terrestre que alteró los resultados y que el SAO en tan solo tres días si lo hiciese? Sabiendo que iban a hacer tal anuncio ¿Es creíble que lo anunciaran en Moscú sin el conocimiento y el visto bueno del gobierno? Para mí las respuestas son un rotundo no. La única explicación es que el SAO supiese de que se trataba dicha interferencia y no les dijese nada a los astrónomos por algún tipo de secreto militar, pero entonces se plantea una duda ¿Por qué no les pararon los pies antes? ¿Por qué les dejaron hacer dicha rueda de prensa? Es evidente, querían que la hicieran para desprestigiarlos por el motivo que fuera o porque el Kremlin tenía motivos ocultos tras dicho anuncio. La primera no tiene sentido, en el país de Vladimir Putin dudo que haya que hacer semejantes cabriolas para destituir a nadie por lo tanto simplemente creo que los rusos querían lanzar un mensaje a los americanos a modo de chantaje, ¿de qué naturaleza? Solo entre las altas esferas lo pueden saber, pero Rusia e incluso China, llevan unos cuantos de estos mensajes del estilo: "Cuidado o desclasificamos los casos OVNI". Este no es ni mucho menos el primero.

Junto con esta extraña noticia hemos tenido otras dos que apuntan, de forma más suave y velada que la de los rusos, a la posible existencia de vida extraterrestre. Ambas de La NASA y curiosamente a las pocas semanas del anuncio de los astrónomos rusos.

La primera de la que hablaré fue del anuncio de, no sin antes haber generado gran expectación difundiendo a los cuatro vientos de que iban a revelar un gran descubrimiento, de la existencia de geiseres en Europa, una de las numerosas lunas de Júpiter. Tampoco es para tanto - podéis pensar, pues sí, lo es. Ya hace tiempo hablé de Europa como uno de esos mundos extraños que existen en nuestro sistema solar, pues es una gigantesca bola de hielo en la que se sabe que existen mares bajo su superficie congelada. Sin duda era uno de los principales candidatos a albergar vida, pero sus extremas condiciones de frío y su aparente nula actividad sísmica parecían echar un jarro de agua fría sobre esa posibilidad. El descubrimiento de geisers gigantescos son una demostración irrefutable de que en este mini planeta hay actividad geotérmica. Las implicaciones que conlleva este descubrimiento son enormes, pues esta actividad supone a la vez que habrá zonas de mar templado y aportación de minerales al medio acuoso necesarios para la vida. En definitiva, la existencia de estos geiseres hace presuponer que hay una alta probabilidad de que bajo el hielo de Europa haya vida extraterrestre, al menos animal. Me resulta curioso que tan tamaño hecho haya pasado tan desapercibido en los telediarios y no se le haya dado la importancia que tiene.

La segunda fue el descubrimiento de un planeta como La Tierra en la estrella más cercana a nuestro sol: próxima b, a tan solo 4,5 años luz, es decir, a la vuelta de la esquina. Tan es así que Stephen Howkings ya ha diseñado un viaje espacial para llegar a dicho planeta con mini robots que podrían alcanzarlo en tan solo 20 años. Si con nuestra tecnología actual del hombre de las cavernas respecto, por ejemplo, a la que tendremos nosotros mismos dentro de dos mil años (si no nos autoliquidamos), podemos alcanzar dicho planeta... ¿Que no podremos alcanzar en dos milenios o que no podrá hacer una civilización incluso mucho más avanzada que la terrícola?

Y por si faltara algo a este maremágnum de noticias sobre vida extraterrestre de las últimas semanas, Wikileaks nos ha revelado el contenido de los E-mails que se intercambiaron en 2015 el astronauta Edgar Mitchell y John Podesta, que fue el Jefe de Gabinete de Bill Clinton que luchó sin éxito por la desclasificación de los casos ovni y actual jefe de campaña de Hillary Clinton. En estos mails Mitchell le estaría mostrando su preocupación a Podesta por "...la carrera espacial se está calentando, estamos sin duda más cerca que nunca de una guerra en el espacio" u otra más impactante si cabe: "La inteligencia extraterrestre no violenta procedente de un Universo contiguo está tratando de compartir energía de punto cero con nuestro planeta, pero no tolerará ninguna forma de violencia militar en La Tierra o el espacio". En otros Mitchell le aseguraría a Podesta que el Vaticano era conocedor de la existencia de esta vida alienígena y urgiría a Podesta a revelar a la opinión pública todo lo referente a los OVNI's. Al menos es curioso como el Vaticano afirmó no hace tanto que la vida extraterrestre era posible y que eso no invalidaba la fe, como Hillary durante su campaña ha prometido desclasificar lo referente a la ufología... Los mails parecen ser la prueba de que hay un plan tras todas estas noticias, o... ¿son una manipulación de Wikileaks adaptada a hechos ya transcurridos? Debéis ser vosotros quienes decidáis que pensar.

Todos estos hechos me llevarán al artículo de la semana que viene, ¿es factible en realidad que nos hayan visitado seres de otros mundos?

Las corporaciones

Todos hemos leído en infinidad de novelas o visto en innumerables films en la gran pantalla, que el futuro de la humanidad que se nos describe es bastante tétrico. Ray Bradbury nos hizo temblar con su novela Fahrenheit 451, donde un gobierno de corte fascista sometía al pueblo a base de ignorancia. Quién no recuerda el mundo post-apocalíptico de Mad Max o esa civilización completamente decadente ya mítica de Blade Runner donde la Tyrell Corporation y sus replicantes gobiernan el mundo. Ya más recientemente la cosa no mejora con esa sociedad donde las élites controlan el mundo desde su "castillo" fortificado en Los Juegos del Hambre o en la serie canadiense Dark Matter en la que nuestro destino tampoco es demasiado halagüeño pues unas cuantas corporaciones empresariales lo controlan absolutamente todo y luchan entre sí, esta vez no por La Tierra, sino por la galaxia entera.

Creo que a nadie se le puede escapar ya, que los estado-nación, a excepción de los más poderosos como pueden ser Estados Unidos, China o Rusia... están desapareciendo a pasos agigantados. Los gobiernos nacionales no gobiernan, su independencia respecto a los poderes económicos es casi nula, solo hay que ver los vergonzosos besamanos a esas entelequias llamadas Agencias de Calificación o las claudicaciones respecto a los grandes fondos de inversión. Es cierto que siempre ha habido grupos de presión desde que el mundo es mundo y que la mayoría de guerras se han producido motivadas por el mayor de los reclamos: hacer dinero. Pero no es de eso de lo que os hablo.

Hasta hace poco el poder político, el económico o el perioddístico estaban relacionados entre sí en mayor o menor medida pero gozaban de cierta autonomía entre sí, hoy con la globalización vemos como esas fronteras se van difuminando, de forma alarmante, al menos a mi juicio. Hay muchos dirigentes a los que veréis envolverse en banderas e himnos pero la verdad es que los llamados intereses nacionales importan bien poco. El concepto de nación de antaño ha muerto aunque se siga usando su nombre en vano. La globalización lo ha matado. Hoy vemos que todo es un tutto revolutum, los banqueros son los accionístas de las multinacionales, de las eléctricas, de los periódicos, los dueños de estas corporaciones tienen a su vez participación de esos mismos bancos, vemos a los políticos de todo color y pelaje salir de la función pública para entrar de inmediato en grandes holdings empresariales, a las que, curiosamente, se les permite trabajar en paraísos fiscales, no pagar los impuestos que les corresponde y para las que se crea una legislación a medida sin importar el interés del país. Las banderas se han sustituido por imágenes de billetes de 500 euros su correspondiente billete de dólar y los himnos por el hipnótico soniquete de las monedas cayendo a la bandeja metálica de una máquina tragaperras.

Otro de los aspectos que me lleva a pensar que nos tratan de llevar a un mundo donde quien realmente gobernará serán las grandes corporaciones bajo una carcasa de cartón piedra llamada democracia, es ver cómo las líneas de negocio se difuminan cada vez más. Hasta ahora habíamos asistido a la fusión de empresas del mismo ramo. Sí, haciendo conglomerados enormes como pueden ser las multinacionales automovilísticas, las bancarias que todos conocemos, las empresas textiles... Es cierto que esas compañías han ejercido un poder enorme, solo hay que ver el ejemplo de Volkswagen sobre el todopoderoso gobierno alemán el cual al parecer, "no se enteraba" de que la compañía estaba defraudando a todo el mundo con las emisiones de CO2 de sus coches. Es cierto que estas empresas han usado las amenazas de abandonar un país para obtener beneficios fiscales muy por encima del resto de "los mortales", ya que su marcha supondría para el gobierno de turno una pérdida de miles de votos proporcional a la de puestos de trabajo. Amén de los fondos de campaña y retiros dorados en consejos de administración. Ya me entendéis.

Pero de unos pocos años aquí se está dando una nueva vuelta de tuerca preocupante. Siguiendo los pasos de los japoneses, pioneros en tener empresas que fabrican de todo como Mitsubishi, que igual te fabrica un carro de combate que te vende una lavadora, las multinacionales están acaparando los productos básicos para la vida. Hace unas semanas os comenté como se están haciendo con los principales manantiales de agua mineral con el consentimiento de los gobiernos, la semana pasada se produjo otro de estos hechos que no acaparan titulares aunque deberían hacerlo: Bayer compra Monsanto por 60.000 millones de euros. Todos conocemos a Bayer por ser uno de los gigantes farmacéuticos, pocos sabréis ya que Bayer es de esas compañías que fabrican de todo, de hecho es el principal productor de pesticidas a nivel mundial y uno de los principales investigadores en material veterinario ganadero. La cifra es mareante... en un principio sí, pero en verdad es una ganga. La comida, al igual que el agua, es uno de esos bienes que no tienen precio por ser indispensables para la vida, controlarlos no tiene precio.

Tenéis que tener en cuenta que Monsanto es el líder absoluto mundial en la producción de semillas, cualquier agricultor de una forma u otra ha de comprarles si quiere cultivar, también controla los transgénicos y la patente que hubiera podido acabar con ellos ¿Entendéis? Ahora Bayer controlará la producción agrícola, los pesticidas que permiten que los cultivos crezcan, los medicamentos que curan el ganado y por supuesto buena parte de los productos farmacéuticos que tratan nuestras enfermedades. ¿Quién va a atreverse a "toser" a semejante monstruo? Si quisieran podrían matar de hambre o arruinar a un país entero con el simple acto de no venderles semillas para el cultivo. No, tal y como vamos, con la mediocridad tan patente que existe en la política a nivel mundial, con la desaparición del concepto de estado con la globalización y el auge del poder y control sobre todas las cosas de las multinacionales, la balanza del poder se está inclinando a favor de estos colosos empresariales que ya son mini-países transnacionales. El capitalismo ha muerto y está siendo sustituido por el sistema oligopolista.

Entonces, ¿crees que ese será nuestro futuro? Quizás querréis saber mi opinión. Pues he de deciros que a pesar de que en efecto ese es el camino que estamos recorriendo, creo que al final del mismo solo hay un enorme barranco. Todos estamos viendo como los populismos de todo tipo surgen por doquier, como el descrédito de la clase política dirigente crece día a día a pasos de gigante y como ya muchos expertos económicos están vaticinado la llegada de una crisis económica y financiera que dejará la de 2008 como una mera molestia. En Dark Matter las compañías tienen toda la galaxia para explotar y expandir su imperio, La Tierra es más bien pequeña y los recursos son muy limitados. Dudo que veamos la sociedad de la corporaciones, pues creo que el sistema colapsará mucho antes, son gigantes que han establecido enormes castillos en un terreno arenoso. Imperios más grandes han caído. Ya sabéis que pienso que estamos en una época de cambio, el que vendrá no lo sé, pero soy optimista al respecto.

Las corporaciones

Todos hemos leído en infinidad de novelas o visto en innumerables films en la gran pantalla, que el futuro de la humanidad que se nos describe es bastante tétrico. Ray Bradbury nos hizo temblar con su novela Fahrenheit 451, donde un gobierno de corte fascista sometía al pueblo a base de ignorancia. Quién no recuerda el mundo post-apocalíptico de Mad Max o esa civilización completamente decadente ya mítica de Blade Runner donde la Tyrell Corporation y sus replicantes gobiernan el mundo. Ya más recientemente la cosa no mejora con esa sociedad donde las élites controlan el mundo desde su "castillo" fortificado en Los Juegos del Hambre o en la serie canadiense Dark Matter en la que nuestro destino tampoco es demasiado halagüeño pues unas cuantas corporaciones empresariales lo controlan absolutamente todo y luchan entre sí, esta vez no por La Tierra, sino por la galaxia entera.

Creo que a nadie se le puede escapar ya, que los estado-nación, a excepción de los más poderosos como pueden ser Estados Unidos, China o Rusia... están desapareciendo a pasos agigantados. Los gobiernos nacionales no gobiernan, su independencia respecto a los poderes económicos es casi nula, solo hay que ver los vergonzosos besamanos a esas entelequias llamadas Agencias de Calificación o las claudicaciones respecto a los grandes fondos de inversión. Es cierto que siempre ha habido grupos de presión desde que el mundo es mundo y que la mayoría de guerras se han producido motivadas por el mayor de los reclamos: hacer dinero. Pero no es de eso de lo que os hablo.

Hasta hace poco el poder político, el económico o el perioddístico estaban relacionados entre sí en mayor o menor medida pero gozaban de cierta autonomía entre sí, hoy con la globalización vemos como esas fronteras se van difuminando, de forma alarmante, al menos a mi juicio. Hay muchos dirigentes a los que veréis envolverse en banderas e himnos pero la verdad es que los llamados intereses nacionales importan bien poco. El concepto de nación de antaño ha muerto aunque se siga usando su nombre en vano. La globalización lo ha matado. Hoy vemos que todo es un tutto revolutum, los banqueros son los accionístas de las multinacionales, de las eléctricas, de los periódicos, los dueños de estas corporaciones tienen a su vez participación de esos mismos bancos, vemos a los políticos de todo color y pelaje salir de la función pública para entrar de inmediato en grandes holdings empresariales, a las que, curiosamente, se les permite trabajar en paraísos fiscales, no pagar los impuestos que les corresponde y para las que se crea una legislación a medida sin importar el interés del país. Las banderas se han sustituido por imágenes de billetes de 500 euros su correspondiente billete de dólar y los himnos por el hipnótico soniquete de las monedas cayendo a la bandeja metálica de una máquina tragaperras.

Otro de los aspectos que me lleva a pensar que nos tratan de llevar a un mundo donde quien realmente gobernará serán las grandes corporaciones bajo una carcasa de cartón piedra llamada democracia, es ver cómo las líneas de negocio se difuminan cada vez más. Hasta ahora habíamos asistido a la fusión de empresas del mismo ramo. Sí, haciendo conglomerados enormes como pueden ser las multinacionales automovilísticas, las bancarias que todos conocemos, las empresas textiles... Es cierto que esas compañías han ejercido un poder enorme, solo hay que ver el ejemplo de Volkswagen sobre el todopoderoso gobierno alemán el cual al parecer, "no se enteraba" de que la compañía estaba defraudando a todo el mundo con las emisiones de CO2 de sus coches. Es cierto que estas empresas han usado las amenazas de abandonar un país para obtener beneficios fiscales muy por encima del resto de "los mortales", ya que su marcha supondría para el gobierno de turno una pérdida de miles de votos proporcional a la de puestos de trabajo. Amén de los fondos de campaña y retiros dorados en consejos de administración. Ya me entendéis.

Pero de unos pocos años aquí se está dando una nueva vuelta de tuerca preocupante. Siguiendo los pasos de los japoneses, pioneros en tener empresas que fabrican de todo como Mitsubishi, que igual te fabrica un carro de combate que te vende una lavadora, las multinacionales están acaparando los productos básicos para la vida. Hace unas semanas os comenté como se están haciendo con los principales manantiales de agua mineral con el consentimiento de los gobiernos, la semana pasada se produjo otro de estos hechos que no acaparan titulares aunque deberían hacerlo: Bayer compra Monsanto por 60.000 millones de euros. Todos conocemos a Bayer por ser uno de los gigantes farmacéuticos, pocos sabréis ya que Bayer es de esas compañías que fabrican de todo, de hecho es el principal productor de pesticidas a nivel mundial y uno de los principales investigadores en material veterinario ganadero. La cifra es mareante... en un principio sí, pero en verdad es una ganga. La comida, al igual que el agua, es uno de esos bienes que no tienen precio por ser indispensables para la vida, controlarlos no tiene precio.

Tenéis que tener en cuenta que Monsanto es el líder absoluto mundial en la producción de semillas, cualquier agricultor de una forma u otra ha de comprarles si quiere cultivar, también controla los transgénicos y la patente que hubiera podido acabar con ellos ¿Entendéis? Ahora Bayer controlará la producción agrícola, los pesticidas que permiten que los cultivos crezcan, los medicamentos que curan el ganado y por supuesto buena parte de los productos farmacéuticos que tratan nuestras enfermedades. ¿Quién va a atreverse a "toser" a semejante monstruo? Si quisieran podrían matar de hambre o arruinar a un país entero con el simple acto de no venderles semillas para el cultivo. No, tal y como vamos, con la mediocridad tan patente que existe en la política a nivel mundial, con la desaparición del concepto de estado con la globalización y el auge del poder y control sobre todas las cosas de las multinacionales, la balanza del poder se está inclinando a favor de estos colosos empresariales que ya son mini-países transnacionales. El capitalismo ha muerto y está siendo sustituido por el sistema oligopolista.

Entonces, ¿crees que ese será nuestro futuro? Quizás querréis saber mi opinión. Pues he de deciros que a pesar de que en efecto ese es el camino que estamos recorriendo, creo que al final del mismo solo hay un enorme barranco. Todos estamos viendo como los populismos de todo tipo surgen por doquier, como el descrédito de la clase política dirigente crece día a día a pasos de gigante y como ya muchos expertos económicos están vaticinado la llegada de una crisis económica y financiera que dejará la de 2008 como una mera molestia. En Dark Matter las compañías tienen toda la galaxia para explotar y expandir su imperio, La Tierra es más bien pequeña y los recursos son muy limitados. Dudo que veamos la sociedad de la corporaciones, pues creo que el sistema colapsará mucho antes, son gigantes que han establecido enormes castillos en un terreno arenoso. Imperios más grandes han caído. Ya sabéis que pienso que estamos en una época de cambio, el que vendrá no lo sé, pero soy optimista al respecto.

Chemtrails

Quizás algunos no sepáis a que hace referencia este término tan extraño, por lo que creo que es de justicia que al menos explique, aunque sea por encima, que es eso de un chemtrail. Su traducción ya nos daría la primera pista: estela química y estaría haciendo referencia a las líneas blanquecinas que dejan tras de sí ciertos aviones al volar por el cielo. ¿Y eso es un misterio? ¿No es el rastro normal que dejan tras de sí los aviones? Son las primeras dudas razonables que a todos se nos han planteado cuando nos topamos con este extraño asunto de los chemtrails. En efecto, en numerosas ocasiones los aviones dejan a su paso lo que se llaman estelas de condensación, que no son ni más ni menos que las gotas de vapor de agua caliente que al ser expulsadas de los motores a unas altitudes donde la temperatura es muy fría, se transforman en pequeños cristales que dan lugar a ese curioso fenómeno que no se da siempre, pues depende de las condiciones meteorológicas y de la altitud a la que vuele la aeronave.

¿Y dónde está el misterio? Os preguntaréis. Bien, algunos teóricos de la conspiración afirman que gobiernos, grandes compañías o incluso los extraterrestres usan aviones para diseminar a lo largo y ancho del planeta una serie de productos químicos que tendrían por finalidad desde la manipulación genética del ser humano, su envenenamiento o hasta la reducción de la fertilidad de la especie humana como medio de control de la natalidad. Para los escépticos esto es un sin sentido y en este caso he de decir que estoy de acuerdo con ellos. ¿Que por qué no? De nuevo la lógica se ha de imponer. Imaginemos que soy un estado que quiere esparcir una sustancia entre la población para conseguir... bueno, lo que vosotros queráis, ¿la difundiría vía aérea? Yo como químico que soy os digo radicalmente que no. Los motivos son muchos y muy evidentes, el más claro es que a la altitud a la que se lanzan los chemtrails no hay control alguno sobre donde caerá la sustancia esparcida, pues el patrón de dispersión es enorme a esas alturas y cualquier cambio repentino del régimen de vientos podría hacer que llegase a una zona donde no quisiéramos.

Pero es que quieren fumigar a toda la población... argumentaran los que están del lado de la conspiración. Sí, es posible, pero... ¿se fumigarían a ellos mismos también? Porque esparcir algo tan minúsculo por el aire puede finalmente hacer que esa sustancia acabe a miles de kilómetros de distancia si no lo hacemos a muy poca altitud, casi a ras de suelo. Sí, leéis bien, y para los que no lo creáis sabed que las playas de El Caribe en buena parte están formadas por arena del Sáhara transportada por los vientos que atraviesan el Atlántico. Por no decir que dicha sustancia caería también encima de cultivos, manantiales, embalses... Todo acabaría contaminado. No, no tiene ningún sentido y menos aun cuando es mucho más fácil su distribución por medio de la disolución en agua en los grandes embalses. Modo mucho más controlable, que afectaría a más gente y los conspiradores junto con sus familias, estarían a salvo tan solo con beber agua embotellada. Otra forma incluso más segura sería distribuir dicha sustancia en el interior de algún medicamento de uso habitual como puedan ser los analgésicos o los antigripales.

Entonces, ¿caso resuelto? ¿Son todo imaginaciones de unos cuantos "chalados"? Como siempre no todo es tan sencillo. Lo primero que deberíamos preguntarnos es si es posible que los chemtrails existan. La respuesta es un rotundo sí, de hecho es de dominio público que el gobierno chino roció los cielos de su capital con ioduro de plata durante los Juegos Olímpicos de Pekín para disolver la polución y evitar que lloviese. Creo que todos recordaremos que en efecto los chinos consiguieron su propósito, el agua no deslució la cita deportiva por excelencia y en una ciudad donde el cielo es gris y plomizo por la niebla de la contaminación, aquellos días relucía de un esplendoroso azul.

Sí, no soy capaz de determinar hasta qué punto el ser humano y los gobiernos son capaces de modificar el clima. No creo que lo puedan conseguir a nivel global, la naturaleza es mucho más compleja, fuerte e incontrolable de lo que creemos, pero China nos demostró pública y notoriamente que a ciertos niveles se puede hacer, no es una quimera. Los que han defendido la existencia de los chemtrails han sido catalogados de locos, dementes, charlatanes, paranoicos... han sufrido la burla de la sociedad en general con el adjetivo de conspiranoico. Es muy cierto que estos temas atraen, como la luz a las polillas, a personajes digamos... curiosos. Los medios de comunicación al darles publicidad contribuyen a que no se tomen en serio estas noticias. Las exageraciones hiperbólicas y las medias verdades son la mejor forma de hacer que el común de los mortales se aleje huyendo de estos temas como alma que lleva el diablo. ¿Cómo va a ser verdad lo que dice ese chalado? No, no, yo de esos temas no quiero saber nada... es la primera reacción que le vendría a cualquiera.

Pero yo en este blog y en estos artículos quiero que penséis más allá de las chaladuras de algunos y de la "sensatez" de otros, sea cual sea el resultado final de esas conclusiones pues a los que seguís este blog, al igual que a mí, supongo que os interesará acercaros en la medida de lo posible a lo que es la realidad o la verdad. Aunque seamos conscientes de que ésta no es absoluta y que jamás la alcanzaremos a ver en su totalidad. Sí, yo creo en la existencia de los chemtrails, pero como expliqué un poco más arriba creo que los motivos de su existencia son mucho más prosaicos de lo que muchos imaginan y proclaman. Siempre hay que usar el método científico, en este caso el policial, para establecer si puede haber algo de verdad en todo este asunto: ¿Por qué? ¿Hay medio? ¿Oportunidad? ¿Móvil? 

Os haré una serie de preguntas que quiero que os contestéis a vosotros mismos. El porqué es evidente, al menos para mí: controlar en la medida de lo posible el clima. Nadie puede negar que existan medios y oportunidades de sobra para rociar una sustancia en la atmósfera. La clave está en el móvil, ¿para qué? Nada mejor que un ejemplo para ilustrarlo, me fijaré en el que más conozco: España. Veamos, un país que en la actualidad sobrevive gracias al turismo y la agricultura, ¿Creéis que pueda haber alguien a quien le pueda interesar que en las zonas costeras no llueva? ¿Que se pueda garantizar a quien venga que va a encontrar sol y buen clima? ¿Creéis que alguien puede ganar mucho más dinero en función de si llueve o no? ¿Creéis que puede haber alguien a quien le interese que no haya granizadas y grandes tormentas que traigan inundaciones, por otro lado tan típicas a lo largo de la costa mediterránea y tener que, por ejemplo, indemnizar a los agricultores o particulares? Esas mismas preguntas os las podéis hacer para vuestros respectivos países. 

Muchos pensarán que son divagaciones, os equivocáis. En España, al igual que en otros estados, la policía se está tomando muy en serio el asunto de los chemtrails, donde hay denuncias aceptadas en juzgados, investigaciones policiales oficiales abiertas... hasta donde yo sé la Guardia Civil y los jueces españoles no se lanzan como pollos descabezados a investigar denuncias por la existencia de hombrecillos verdes. No creo que las personas que forman parte de asociaciones como: AVIMON, FECOAM, AVIAL, agricultores de Murcia, Castellón, Soria y que han denunciado ante un juez la existencia de estos aviones químicos (y cuya querella, como he dicho con anterioridad, ha sido aceptada), se dediquen el fin de semana a buscar gnomos conspiradores por los bosques. Al menos los escépticos deberían ser más cautos cuando expresan que los chemtrails son veleidades del subconsciente, las denuncias tienen base real de veracidad para el sistema judicial español y muchos otros. No es para tomárselo a broma, pues dichas sustancias como os podréis imaginar, no son precisamente beneficiosas para la salud. Y por supuesto está el sentido común. Sabéis que soy de Valencia y algo que me llama mucho la atención es ver como en innumerables ocasiones en los mapas del tiempo de los telediarios está literalmente toda la península ibérica con chubascos y tormentas... a excepción de mi tierra, como si tuviésemos un microclima especial que por otra parte jamás hemos tenido, pues en mi niñez recuerdo grandes tormentas e inundaciones. También sorprende como miras al cielo y te dices: La que va a caer de un momento a otro... y como por arte de magia las nubes desaparecen. Es como si hubiese un paraguas encima de donde vivo, quizás lo haya: uno químico.

De nuevo quiero recordaros una pequeña lección que nos dio la historia, no es la única pues podéis encontrar centenares: Homero nos describió una guerra de Troya con Dioses luchando codo con codo con los humanos de ambos bandos. A Schliemann lo tomaron por excéntrico cuando se lanzó a buscar la mítica ciudad por las costas turcas y sí, Atenea no bajo a luchar al lado de los griegos, ni Afrodita estaba en los muros defendiendo Troya... No creo que haya OVNIS, modificaciones genéticas o lo que se os ocurra de ese estilo tras los chemtrails... pero sin embargo, Troya existe. La podéis visitar.

La guerra del agua

En estas últimas semanas os hablé de cómo parece que las tendencias alimentarias nos conducen al vegetarianismo, de cómo los gobiernos y las grandes empresas multinacionales están apostando muy fuerte en este sentido con la compra masiva de las pequeñas empresas que fabrican este tipo de productos. Sí, no parece gran cosa, pero son ese compendio de pequeñas piezas que por sí mismas no son nada pero que juntas hacen una imagen. Creo que todos estaremos de acuerdo en reconocer que se está abriendo y fomentando el respecto por los animales (gracias a Dios) que a mucha gente la lleva a no querer comer carne, también en que se ha abierto el frente de la salud con estudios que demuestran que el consumo de la carne procesada y roja son factores que aumentan el riesgo de contraer cáncer. Todo son pequeñas cosas que están moldeando nuestra mente para llevarnos a la reducción drástica del consumo de carne.

Otra de esas modas curiosas que se están implantando son los huertos urbanos. Es "chic" tener un pequeño huerto en tu balcón, o alquilar un terrenito donde cultivar, por ejemplo, tus propios tomates. Las grandes empresas de muebles y decoración están fomentando en buena medida esta idea, quizás empecéis a ver con otros ojos ese anuncio de: "decora tu balcón". Esa idea ha sido llevada mucho más allá por el gobierno francés, quién por ley va a obligar a que en todas los tejados de Francia hayan paneles solares o plantas comestibles y/o decorativas... ¿Una excentricidad? No lo creo, pues pronto veremos que es una moda que se va extender como la pólvora en el resto de ciudades del mundo. Para mí es una tendencia, se está ampliando el espacio cultivable.

Si en verdad existe esta conspiración, no la criticaré, por una vez en la vida creo que el medio justifica un fin que sin duda es ambiguo, pues se ha de ser muy ingenuo si se piensa que se hace por nuestro bien. Como ya adelanté la semana pasada, el fin último de empujar a la población hacia el vegetarianismo es la próxima guerra del agua. La escasez de agua potable es cada vez más evidente, actualmente afecta a más de 700 millones de personas, en un par de décadas se calcula que llegarán a ser más de 3.000 millones de personas (somos 7.000 millones) las que tengan un acceso restringido al líquido elemento. ¿No estarás exagerando? ¿No te estarás equivocando de líquido y querrás decir petróleo? Me preguntaréis algunos con sano escepticismo. Quizás, pero quiero que seáis conocedores de un par de piezas más.

Supongo la mayoría de nosotros parará semanalmente en una gasolinera, solo pido que hagáis una comprobación: Comparad el precio del litro de gasolina con el litro de agua... solo eso. Otro dato que muchos desconoceréis es que la gestión del agua potable se está privatizando en buena parte del mundo. España entre ellas. Casi nadie es conocedor de que grandes multinacionales como Nestlé, o fondos de inversión como Goldman Sachs, JP Morgan, o los bancos más poderosos del mundo como Citigrup, Deutsche Bank, HSBC, Barclays, UBAS... están haciendo compras de manantiales y recursos hídricos a un ritmo vertiginoso, jamás nunca antes visto. ¿Alguien cree que esta gente no sabe lo que hace? ¿Que comprarían por millonadas manantiales de agua si no fuesen a sacer un gran beneficio? No, están apostando todos ellos a que el agua va a ser muy pronto un recurso escaso como en su día lo fue el petróleo y quien la controle tendrá el control del nuevo oro negro. Tampoco hay que tener mucha imaginación para prever que el agua potable será un recurso más bien escaso, el calentamiento global, el aumento imparable de la población humana, la contaminación de los ríos por la industrialización, la deforestación masiva que provoca que el régimen de lluvias esté disminuyendo alarmantemente... Por cierto, ¿a nadie le ha extrañado la cantidad de noticias sobre países (entre ellos China) que están proyectando planes de plantación masiva de árboles? No, no lo hacen para que el paisaje sea más bonito, todo el mundo sabe que las grandes masas forestales atraen el agua y las lluvias.

¿Os empiezan a cuadrar las piezas del puzle? Quizás muchos empecéis a ver esas pequeñas cosas que os he ido contando por encima con otros ojos, pero queda una cuestión por resolver que os estaréis preguntando ¿Que tiene que ver esta lucha por el control del agua con el vegetarianismo? Sí, cuesta ver la relación hasta que uno se sumerge de lleno en las cifras de consumo de agua... ¿Os habéis preguntado alguna vez cuánta agua se utiliza en la agricultura y cuanto la ganadería? Uno podría pensar que los campos al tener que ser regados son los grandes consumidores, pero la verdad es que no lo son ni de lejos. Muchos os sorprenderéis al conocer que para producir un bistec de 230g se necesitan 4664 litros de agua, para producir un menú completo vegetariano se necesitan sobre los 400 litros... ¿Que como puede ser? Pensar que los animales han de estar 4-5 años criándose, bebiendo agua, limpiándose, usándose agua para mantener la explotación ganadera y por supuesto se ha de plantar cosechas de forraje durante ese tiempo para que la res, la oveja, crezca. Un campo agrícola se riega unas cuantas veces, en los pocos meses que tarda en crecer, por no hablar de a cuantas personas puede alimentar la cosecha de un campo durante los años de crecimiento del animal. Seré más concreto, ¿a cuantas personas puede alimentar una vaca? Haré un cálculo aproximado, de una vaca se podrán sacar unos 350 kg de carne de carne comestible que podrían alimentar a unas 10 personas durante un mes en un periodo de 4 años, ¿y un campo de trigo de 1 hectárea? Depende del país, pero por ejemplo en España es de unos 2.353kg por cosecha y se pueden plantar dos cosechas al año, con un sencillo cálculo... a ver, 2300kg x 2 cosechas x 4 años= 18.400 kg de alimento en 4 años frente a 350kg del animal.

Los gobiernos y las grandes multinacionales son conocedores de que el agua potable va a ser un bien escaso, saben que el aumento descontrolado de la población mundial agravará hasta límites insostenibles el problema, las migraciones ya no serán por las guerras, serán en busca de agua. Por no decir que la expansión de las costumbres y el modo de vida occidental a países superpoblados como China e India no solo agotarán los recursos minerales del planeta, sino que también del agua potable si cada vez más comen más carne y aumentan su producción ganadera. Y sí, en la India no se comerán vacas pero si cordero y otros animales de granja. Muchos estados están tomando posiciones para lo que se avecina: asegurar las fuentes de abastecimiento de agua, tratar de aumentar el régimen de lluvias con reforestación masiva, llevar la producción de vegetales al corazón de las propias ciudades y reducir drásticamente el consumo de agua para lo cual, la mejor opción es transformar a la gran mayoría de la población en vegetariana.

No os quepa ninguna duda, que las siguientes guerras serán por el control de los recursos hídricos aunque si logramos que no suceda el futuro será mucho mejor, ¿os imagináis nuestras ciudades, edificios y balcones llenos de plantas? ¿Nuestros campos, nuestros montes llenos de árboles? Si logramos evitar el gran conflicto será un futuro que merecerá la pena ver.

¿La humanidad del futuro será vegetariana? Conspiración

La semana pasada hablé de como el cuerpo humano está más preparado para comer vegetales que carne y como parece que los poderes que controlan el mundo nos dirigen hacia una alimentación básicamente vegetariana donde la carne será lo que siempre debió ser: un complemento y no el pilar de nuestra cocina. Comenté la cantidad de restaurantes vegetarianos nuevos que han abierto y de tiendas ecológicas que surgen en nuestros barrios, eso es evidente para la mayoría y quizás en otros países no sea ninguna novedad, pero os aseguro que en España lo es. Lo que ya conoceréis pocos es que grandes superficies comerciales están preparando líneas y puestos específicos en sus locales de charcutería vegetariana y que marcas elaboradoras de embutidos tradicionales preparan productos vegetarianos. ¿Están siguiendo una moda? Es posible, pero no lo creo. Las grandes multinacionales del sector alimentario se están haciendo con el control de pequeñas compañías que fabrican productos vegetarianos, lo sé de primera mano. Y no, no lo hacen por subirse a una moda, lo hacen porque los dueños de esas grandes compañías creen firmemente que el futuro de nuestra dieta será "verde".
 

No me cabe ninguna duda de que esos directivos de grandes empresas del sector de la alimentación no son ingenuos ni están planificando erróneamente las estrategias de mercado, ni tienen información equivocada al respecto, pues no es solo una, ni dos, casi todas se están lanzando a esta carrera de posicionamiento dentro del vegetarianismo. Algo deben saber y los pronunciamientos de las autoridades sanitarias al respecto de la carne parecen confirmar mis sospechas de que hay una campaña para reducir drásticamente el consumo de carne. El año pasado la OMS alertó sobre el consumo de carne tras un estudio elaborado por el CIIC, el Centro Interncaional de Investigaciones contra el Cáncer en el cual se demuestra que la carne roja (ternera, cerdo) y las carnes elaboradas (embutidos en general) son cancerígenas. De nuevo he de hacer énfasis en que aunque he reducido drásticamente el consumo de carne, no soy vegetariano y quiero remarcar también que este estudio no hacía referencia ni a las carnes blancas (pollo, pavo...) ni al pescado, las cuales no parecen serlo. Hago esta aclaración para que quede patente que no hablo desde una posición vegetariana radical, solo desde el punto de vista científico. El estudio situaba a las carnes procesadas en el Grupo I de agentes cancerígenos, junto al tabaco, es decir, hay evidencia certera, al igual que los cigarrillos, de que lo son (lo cual no significa que lo sean en el mismo grado de peligrosidad). La carne roja estaba en el Grupo IIA, es decir, que muestran una asociación positiva entre su consumo y el desarrollo de cáncer colon-rectal, así como una fuerte evidencia mecanicista.
 

Sé que muchos podréis pensar que este estudio puede estar sesgado, como aquel que nos decía hace un par de décadas que el aceite de oliva era malo y que había que comprar de girasol... Pero esta vez no parece el caso, pues el estudio viene a corroborar una serie de evidencias que quizás muchos de nosotros hayamos pasado por alto hasta ahora. Pensad en un momento en cuales son las sociedades más longevas y cuáles las que menos. Todos conoceréis que entre los estados con mayor esperanza de vida se encuentran: Japón, China, Hong Kong, Corea, España, Italia, Francia, Islandia... Todos se caracterizan en un consumo de carne muy bajo o bien por escasez, por cultura alimentaria o por ser un producto extremadamente caro. En el caso de los países orientales la base de su comida es el arroz, que muy de vez en cuando acompañan con un trozo de carne (pues es escasa y con precios desorbitados), al revés por ejemplo que lo que solemos hacer hoy en día en Occidente: El trozo de carne es la estrella y el arroz o las patatas el acompañamiento. De los europeos, a excepción de Islandia, son los que más han aplicado la dieta Mediterránea, rica en legumbres, hortalizas y frutas más que en carnes. Islandia al igual que sucedía en el Mare Nostrum, apenas consume carne animal, pues mayoritariamente su alimentación viene del mar. En contraste, los estadounidenses, los "mejor alimentados" y más consumidores de carne, su nivel de longevidad es de los menores de occidente. Curioso al menos ¿no os parece?

Pero, ¿por qué es cancerígena? ¿Los carnívoros no deberían morir entonces todos de cáncer? Son preguntas sensatas que deberíamos hacernos todos. El estudio nos da la respuesta. La carne cuando es digerida en nuestros intestinos está sometida a un elevado calor que hace que se pudra de forma rápida, liberando una serie de toxinas que son los agentes químicos peligrosos para nuestra salud. Los intestinos de los depredadores son cortos y defecan a las pocas horas de comer, por lo que las toxinas son eliminadas antes de que les dé tiempo a actuar, pero nuestros intestinos (propios de animales herbívoros) son extremadamente largos, por lo que la carne permanece el tiempo suficiente en nuestro interior para que las toxinas sean absorbidas. Esa es la razón. Quizás muchos de vosotros aún no estéis convencidos de que no seamos carnívoros, bien, solo tenéis que pasar tres semanas comiendo solo carne (algunas dietas demenciales así lo indican) para comprobar como vuestro estómago colapsa. Y al contrario, casi todos conocemos personas vegetarianas estrictas que siguen sus vidas de forma normal. Esto no es nada nuevo, el profeta Daniel se negó a comer la carne del rey de Babilonia y para convencerlo de que le dejase ser vegetariano le demostró que tras un mes de no ingerir carne él estaría mejor que cualquiera de sus súbditos. Y se lo demostró según dice la Biblia.

Pero analicemos un país como España cuyos hábitos alimenticios están cambiado y donde la dieta Mediterránea se está perdiendo. Todos los españoles sabemos que la generación de antes, durante y de después de la guerra civil es de las más longevas a nivel mundial. Esta generación se caracterizó por apenas comer carne, al principio por ser manjar de ricos y evidentemente durante la contienda y los años posteriores por su escasez. Comían sobre todo patatas, legumbres, cereales a los que cuando podía añadían un hueso o algunos trozos de carne a sus guisos más para dar sabor que como base de la comida. Esta es la generación que apenas ha sufrido cáncer y ha llegado a una media de edad de 86 años. Si la comparamos con la generación nacida en los 50 y que desde la adolescencia comenzó a poder comer carne de forma habitual las estadísticas se nos revelan muy preocupantes. Casi nadie de nosotros se ha librado de tener un familiar con cáncer o que haya muerto joven, o cercano a la edad de jubilación. No son de "hierro" como lo eran sus padres, nuestros abuelos. Quiero que entendáis que no hablo de estos asuntos desde la frivolidad: mi padre tiene cáncer de intestinos pero no os quiero preocupar, se lo han detectado muy a tiempo, es pequeño, está muy localizado y el pronóstico es excelente. Lo más chocante es que el oncólogo le ha dado fecha de operación para dentro de dos meses porque tal y como nos dijo, el aumento de este tipo de cáncer: colon-rectal, es inmenso y muy alarmante. La cantidad de personas que están padeciendo esta enfermedad no ceja de aumentar.

El fuerte aumento del consumo de carne y el incremento exponencial del cancer de colon e intestinos deben estar relacionados. Es lo que ha puesto en evidencia el estudio del CIIC. Pero nuestros abuelos también empezaron a comer carne, ¿porque no lo desarrollan? Como he dicho unos párrafos más arriba no es comparable su toxicidad con la de, por ejemplo, el tabaco. Como todo químico sabe la toxicidad depende de la concentración y del tiempo de exposición a la sustancia. Nuestros abuelos comenzarían a comer carne tal y como lo hacemos hoy en día a edades muy avanzadas, alrededor de los 50 años, quizás 30 años de consumo intenso no sean suficientes para desarrollar el cáncer... pero nuestros padres, los hijos de la generación de la guerra, lo han estado haciendo desde bien pequeños. Y desde luego a los animales de aquellas décadas no se les inyectaban productos químicos para el engorde rápido, ni comían piensos de no se sabe qué. Para mí es evidente y por ello creo firmemente que debemos volver atrás en el consumo de carne, debe ser la excepción en nuestro menú, no la regla.

Pero, ¿eso implica que haya una conspiración? ¿Y qué objetivos perseguiría? Es evidente, más aún en mitad de una crisis y estancamiento económico mundial, que reducir el gasto médico sería más que apetecible para los estados, pues se lleva un buen pellizco de los presupuestos y de estos, los tratamientos contra el cáncer son de las partidas más elevadas. pero no, no creo que de repente los gobernantes mundiales se hayan vuelto compasivos o les haya empezado a interesar nuestro bienestar. Hay una razón más de peso para dirigir a la humanidad hacia el casi vegetarianismo: El agotamiento de las reservas de agua potable de La Tierra. Pero eso ya será la semana que viene.