.comment-body { background: #FFFFFF; color: #000000; }

jueves, 31 de diciembre de 2015

Un año para reflexionar


Bueno, antes que nada disculpadme que la semana pasada no haya publicado artículo alguno pero entre las fiestas y una emergencia médica familiar (al final y por suerte solo fue un gran susto), me fue imposible centrarme en escribir. Si os soy sincero lo echaba de menos, pues como mis amigos ya saben bien, he encontrado la vocación de mi vida y siendo mejor o peor es lo que soy pues es lo que me llena: Contar historias ya sea en libros o en artículos. Quiero que las últimas palabras que escriba este año sean una reflexión personal, tiempo habrá de contar nuevas historias.

Ha sido un año intenso, como la vida misma, lleno de momentos amargos y dulces, de él solo espero haber crecido como persona (creo que lo he conseguido) y asimilar un poco más de esa sabiduría que te da el tener un año más a tus espaldas... que verdad más certera esa que asevera nuestro refranero: "¡Más sabe el Diablo por viejo que por Diablo!". Con el paso del tiempo y el acumular todo tipo de experiencias veo las cosas con más perspectiva y de forma más reflexiva, aunque a medida que avanzo por el camino de la vida me siento menos conectado a este mundo terrenal y veo a esta civilización como algo que no va conmigo. Con cada tic tac de reloj me siento menos unido a esta humanidad, creo que tener televisor y ver las noticias contribuye y mucho a que me sienta así. He dejado de verlas.

¡No, no quiero amargaros la nochevieja! Ya sabéis que soy optimista respecto al futuro que nos aguarda y que la historia parece darme la razón, pues hemos avanzado y mucho... pero la vida es tan corta y tenemos tan poco tiempo que al saber que no veré esa humanidad que anhelo me llena de desasosiego pues cada vez soporto menos a la sociedad decadente en la que me ha tocado vivir por mucho que preceda a un nuevo renacimiento que a buen seguro ha de venir... Este año he reflexionado mucho al respecto, las imágenes de la guerra, de los refugiados, de los terroristas, de la insensatez humana en general, contrasta con la de la gente solidaria, humana y que es capaz de hacer algo por los demás. Si queréis ver a que me refiero solo tenéis que ir a cualquier refugio de animales abandonados y maltratados para ver el lado más oscuro e insensible del ser humano en contraste con el más luminoso: los voluntarios que dedican su tiempo a salvar vidas de lo que deberíamos empezar a entender que son, como tan acertadamente dice mi mujer: "personas perros, personas gato...".

Al nuevo año solo le pido más sabiduría y tesón para seguir intentando mis sueños, por mi parte trataré de convertirme en una persona mejor y por mucho que me cueste seguiré aceptando mis defectos y tratando de corregirlos. Sé que el mundo es muy injusto y que no es lo que debiera ser, pero está en nuestras manos cambiarlo cambiándonos a nosotros mismos. Respecto al blog seguiré escribiendo sobre aquello que me apasiona y me interesa, siempre cuestionándomelo todo, siempre dudando de todo, de lo oficial y de lo no oficial... si consigo que reflexionéis por vosotros mismos sobre cualquier cosa sin que deis por sentado verdades inmutables que muchas veces no son tales, me daré más que por satisfecho aunque vuestras conclusiones sean diferentes de las mías. ¡Quién sabe dónde está la verdad! Yo no creo estar en posesión de ella, solo me hago preguntas en un desesperado intento de acercarme a ella... Ya os dejo, hoy es día de alegría y de estar con los amigos y la familia. Que tengáis un feliz 2016 y por muy difícil que sea… ¡No dejéis de perseguir vuestros sueños!
 
 
 

viernes, 18 de diciembre de 2015

¿El ADN es un internet biológico?

Como vimos la semana pasada, las investigaciones de Pjotr Garjajev  apuntaban a que la conciencia actuaba como motor inteligente de la evolución, pues el ADN de los seres vivos podía ser modulado a través de las vibraciones. Este estudio vendría a cubrir las graves vías de agua que tiene el darwinismo clásico en su línea de flotación, tratando de explicar el porqué de la no existencia de los centenares de miles de eslabones perdidos cómo es posible la creación de mecanismos complejos desde la nada y que es imposible que hayan surgido por evolución (como flagelos, ojo, respiración pulmonar...). La inteligencia consciente de los seres vivos sería la que impulso esos cambios en un espacio de tiempo corto y no con el paso de millones de años como afirma la ortodoxia.
 
Pero el estudio ruso de nuevo se topa con un grave problema, aunque admitiésemos esa predeterminación inteligente ¿Cómo sabrían los seres vivos que proteínas o sustancias químicas fabricar o que diseño debería tener, por ejemplo, un sistema respiratorio para ordenar al ADN su desarrollo? Difícil de imaginar ¿Verdad? Grazyna Fosar y Franz Bludorf en su libro: "Vernetzte Intelligenz (Inteligencia en Red)" afirman que el ADN es en verdad un internet biológico: "The human DNA is a biological Internet", que tal y como afirman los investigadores rusos, podría ser   influenciado y reprogramado por palabras y frecuencias.

Esto sugeriría que nuestro genoma no serviría tan solo como creador de proteínas o de nuestro cuerpo, sino que también sería un almacén de datos y un sistema de comunicación. Sin duda tales afirmaciones de demostrarse darían un vuelco gigantesco a lo que conocemos sobre el ser humano y la vida. Ya hemos visto en artículos anteriores, que experimentos como "El proyecto conciencia global", donde se mide la capacidad de los seres humanos para influenciar de forma estadísticamente relevante con sus emociones a máquinas que generan 1 y 0 de forma aleatoria,  parecen demostrar que efectivamente los seres humanos estamos interconectados por una serie de hilos invisibles compartiendo una conciencia colectiva. También hemos visto en semanas pasadas como está demostrado en laboratorio que el entrelazamiento cuántico entre partículas subatómicas es real, haciendo que unas partículas se influyan unas sobre otras independientemente de la distancia y fuera del tiempo... ¿Es el ADN ý no las neuronas ese motor de comunicación? ¿Es una combinación de ambos? ¿Los pares de bases del ADN están intercomunicados de forma cuántica en una red biológica global y son capaces de ser influenciados por ciertas vibraciones como aparece en la película Avatar? ¿El ADN es el modem/router que conecta a un Internet Universal donde se guarda toda la información existente y a la que en un momento dado cualquiera puede acceder?

Eso es lo que parece apuntar este estudio tan completa y absolutamente revolucionario y transgresor respecto a los dogmas actuales.  Sin embargo no es tan extravagante como pareciera ser pues explicaría muchos de los llamados fenómenos paranormales, que como ya sabéis no creo que sean tales, pues estoy convencido que son reales y cuya explicación no debe ser mágica, sino científica. Os pondré unos cuantos ejemplos.


 
No sé si a vosotros os sorprende (a mí sí) como los niños desde muy pequeños manejan la tecnología actual como si, efectivamente, lo llevasen en su ADN... Frase que quizás sea más certera de lo que nos imaginábamos. Aún recuerdo lo mucho que me costó ya bien entrado en la adolescencia (pues es cuando los móviles y ordenadores empezaron a aparecer en mi vida), entender esta nueva tecnología y me pasma ver como a los más jóvenes no les cuesta nada, lo mismo se podría decir de mí respecto a mis padres o mis abuelos, ¿acaso lo que aprendimos con tanto esfuerzo de alguna forma se ha codificado en el ADN y esa información se ha transmitido a los niños? ¿Por eso les cuesta tan poco entender la tecnología, porque ya disponen y tienen acceso a dicha información en su interior?

Son un hecho, aunque ocultado e ignorado por la ciencia por ser una realidad muy incómoda, la existencia de personas que tras sufrir un grave traumatismo cerebral y perder una de sus funcionalidades la han recuperado pasando esa funcionalidad a otra región del cerebro, cuando siempre se nos ha dicho que cada una de las cosas que hacemos está solo en el hemisferio izquierdo o derecho. Y voy más allá, también está contrastado y documentado fehacientemente y es una realidad, la existencia de personas que tras un grave accidente han adquirido habilidades de las que antes no disponían ni las conocían, como la xenoglosia: hablar un idioma que jamás habían escuchado o tocar un instrumento de forma virtuosa sin haberlo estudiado. ¿Qué ocurre en estos casos? ¿Se toca algún resorte que desbloquea parte de la información almacenada en el ADN de esas personas? ¿Se activa algún mecanismo que permite acceder a una información colectiva? ¿Dependiendo del caso? ¿Ambos?

El considerado como el más grande matemático que ha existido jamás, el hindú Srinivāsa Aiyangār Rāmānujan, afirmaba que su genialidad no era suya sino que desde algún lugar le transmitían información que él se limitaba a hacer pública. Sus condicionantes socioculturales le llevaban a creer que esa información se la daban los Dioses, yo no lo creo, pero sin duda tampoco pienso que sea falsa modestia... Sé que es difícil de creer pero Rāmānujan (1887-1920), de familia humilde, ya recitaba en la escuela algoritmos imposibles, realizó teoremas y halló soluciones matemáticas muy avanzadas  a problemas increíblemente complejos para su época... y sin demostración o cálculo alguno de por medio. Godfrey Harold Hardy, uno de los grandes matemáticos de la época y el único que se interesó por sus cálculos desde el Trinity College de Cambridge dijo de él:

"Los límites de sus conocimientos eran sorprendentes como su profundidad. Era un hombre capaz de resolver ecuaciones modulares y teoremas... de un modo jamás visto antes, su dominio de las fracciones continuas era... superior a la de todo otro matemático del mundo; ha encontrado por sí solo la ecuación funcional de la función zeta y los términos más importantes de la teoría analítica de los números; sin embargo no había oído hablar jamás de una función doblemente periódica o del Teorema de Cauchy y poseía una vaga idea de lo que era una función de variable compleja...". 

¿Es posible que Rāmānujan tuviese algún tipo de modificación (un "wifi" de más alcance o con la contraseña adecuada de la que el resto no disponemos) que le permitiese acceder a cierta información codificada en el Universo en forma de energía cuántica? Son muchos interrogantes pero parece que la ciencia está al borde de desentrañarlos.

No sé cuál será la verdad, las únicas certezas que he concluido son que el ADN es mucho más de lo que nos han contado hasta ahora y que sin duda puede ser modificado consciente o inconscientemente, hasta qué punto puede serlo... no lo sé. Tendremos que esperar a que las investigaciones avancen, pero me parece interesante abordar ciertos fenómenos y casos llamados paranormales que quizás esta nueva ciencia que parece emerger pueda dar explicación lógica.



viernes, 11 de diciembre de 2015

¿Evolución inteligente?

Como ya apunté la semana pasada, mi punto de vista personal respecto a la evolución hasta hace poco era que ésta existe pero limitada a la evolución intra-especie, no inter-especies. Es decir, las pruebas empíricas me decían que las especies evolucionan pero que no transmutan en otras diferentes. La teoría darwiniana de la evolución debe estar equivocada a mi modesto entender, pues no se ha hallado resto alguno de los eslabones perdidos de los millones de seres vivos que habitamos y hemos habitado La Tierra y si tenemos miles y miles de ejemplos de animales que, aunque morfológicamente algo diferentes, no han dejado de ser lo que son aunque hayan pasado millones de años, como las libélulas, cocodrilos...

La teoría de Darwin trataba de resolver el gran interrogante de la humanidad: de dónde venimos, como surgimos estando demostrado que desde el Jurásico hasta el Cretácico el mundo estaba poblado y dominado por los dinosaurios. Esa respuesta ha sido contestada desde muchos puntos de vista, según mi perspectiva ninguna de ellas racional o basada en hechos demostrables, que es lo que a mí me interesa: los creyentes afirman que fue obra de un Dios creador que como podéis entender es un acto de fe no una prueba, los evolucionistas que fue una serie de miles de carambolas increíbles con la misma probabilidad de que a cualquiera de nosotros nos toque todos los días de nuestra vida el primer premio de la lotería y luego hay una tercera que aunque parece la más peregrina de todas en verdad es la más sensata y racional según las pruebas existentes: fuimos creados por una civilización extraterrestre (sé que muchos esperáis ansiosos a que hable de ellos, pronto, paciencia).
 
¿Qué con cual me quedo? La verdad es que con ninguna de todas ellas. Simple y humildemente he de decir que no lo sé, no me puedo decantar por ninguna... Pero hace unos pocos días apareció en prensa una noticia sorprendente y que inició toda esta serie de artículos:


"Científicos Rusos demuestran que el ADN puede ser reprogramado por palabras y frecuencias determinadas" (pulsar aquí para ver el artículo original).

¿Está aquí la respuesta a la gran pregunta? Tratemos de averiguarlo y para ello, como siempre, tendremos que empezar por el principio.

La ortodoxia nos dice que solo el 10% de nuestro de ADN es útil y que el resto es basura, no puede ser tan perfecto. Nuevas investigaciones han demostrado que esos axiomas y dogmas son falsos, el 97% de nuestro ADN tiene  una función, como no podía ser de otra forma, la Naturaleza es infinitamente más sabia que el ser humano y una vez más nos demuestra que lo que ella puede lograr (el ADN) es muy superior a lo que el ser humano puede crear. Hace poco y como comenté en un artículo anterior, los últimos estudios parecen indicar que hay un código dentro del código de nuestro genoma. Pensar que algo así puede haber surgido por azar es inconcebible.

El estudio del biofísico y biólogo molecular Pjotr Garjajev parece demostrar que nuestro ADN puede ser modificado en función de nuestro estado de ánimo, algo que viene a reforzar los estudios realizados en la década de los 70 en los que se realizó un seguimiento genético a una serie de niños a los que al parecer la existencia o ausencia de "felicidad" (independientemente de su status social) hacía que les desaparecieran o apareciesen defectos genéticos. También es un hecho demostrado que los seres humanos somos capaces de crearnos llagas, lesiones por sugestión, como en el caso de los estigmatizados cuyas heridas son muy reales... O como la voluntad de vivir, y eso os lo podrá confirmar cualquier trabajador del ámbito de la salud,  puede hacer que salgamos o no de una enfermedad grave dependiendo del estadio en el que se encuentre ésta. Como vemos, ya parecía intuirse y ahora demostrarse que efectivamente sí disponemos de cierto grado de control desde la mente sobre nuestro cuerpo.

La investigación va mucho más allá, dice haber demostrado que ciertas vibraciones y por tanto las palabras pueden modificar y afectar a nuestro ADN. Tampoco me extraña, pues está más que demostrado que la música clásica hace crecer más a las plantas, abre las mentes a los niños que la escuchan o ayuda a que la cristalización del agua o de la sustancia que queráis sea perfecta y ordenada.  Todo ello debe ser debido a las vibraciones armónicas con las que se crea la más elaborada de las músicas. Sin duda los mantras budistas, las oraciones o las palabras, en función de nuestra voz, tono, timbre y frecuencia con la que los usemos deben de influenciarnos, pues si lo hacéis y prestáis atención a vuestro cuerpo veréis como vuestro interior resuena, algo que los cantantes de ópera saben bien.

¿Pero eso es suficiente? Querréis saber. Sin duda a pequeña escala, la palabra, la música o las vibraciones explicarían ciertos defectos genéticos, enfermedades causadas por la ausencia o tara en la creación de ciertas proteínas o su curación, pero tal y como lo veo no explican las mutaciones que llevan a que un ser se convierta en otro.

Los creyentes judeo-cristianos sin duda se sorprenderán, pues no deja de ser curioso como el Génesis menciona claramente que lo primero fue el verbo, es decir: la palabra. Y de nuevo recalco que mis artículos no están orientados a demostrar si existe o no un Dios... y sí, pronto también abordaré lo que creo al respecto. Pero las investigaciones de los científicos rusos van mucho más allá, ellos creen que las grandes evoluciones genéticas, las transmutaciones de una especie a otra, son fruto de la voluntad consciente de los individuos, lo cual implicaría que no solo el ser humano tiene conciencia, algo que a mí y a todos los que tenemos una mascota y nos hemos molestado en tratar de comprenderla ya sabíamos.

¿Pero cómo es posible que nuestra conciencia, nuestras palabras, puedan modificar nuestro ADN hasta ese punto? Según estos investigadores rusos el código genético: "sigue las mismas reglas de nuestros leguajes humanos", es decir, el lenguaje humano sería reflejo de ese lenguaje genético. Pero sus afirmaciones van mucho más lejos: "‘Los cromosomas vivos funcionan exactamente como una computadora holográfica, usando radiación láser endógena del ADN", con ello ciertos patrones de frecuencia influenciarían en la frecuencia del ADN y en la información genética contenida en él, incluyendo a las palabras.

¡Es absurdo! Se afirmará desde la ortodoxia y es cierto que es difícil de creer, yo mismo he tomado con mucha cautela dicha hipótesis pero sin duda explica muchas cosas que no tenían respuesta y parece encajar con otras teorías que sin duda son extraordinariamente revolucionarias. 

Entonces, ¿finalmente Darwin tenía razón y unas especies pueden transmutar en otras pero no por azar si no por voluntad de los individuos? Sin duda la teoría Darwiniana solo es posible si existe una inteligencia, del tipo que sea, detrás de ella, sin duda esa evolución consciente se daría en un abrir y cerrar de ojos, no con el paso de miles o millones de años y centenares de miles de eslabones perdidos de los que no hay constancia alguna, esa evolución instantánea y lúcida explicaría la ausencia de restos y cómo se han podido generar mecanismos biológicos tan complejos como el ojo o los flagelos que hasta la fecha eran de muy difícil explicación.

¿Pero eso es posible? ¿Cómo? Aunque admitiésemos que la conciencia, la voz o las vibraciones pudiesen modificar el ADN ¿De dónde se sacó la información de como, por ejemplo, crear un ojo? Lo analizaremos la semana que viene.

 

viernes, 4 de diciembre de 2015

Darwin contra las cuerdas

Como vimos en el artículo anterior, a pesar de que hay miles de pruebas de que las especies no evolucionan a otros seres vivos aunque pasen millones de años y no hay ni una prueba de eslabón perdido para los actuales seres vivos se nos sigue afirmando que unas especies se convierten en otras con el paso de los milenios. ¿Pero hay pruebas más científicas de que Darwin estaba errado? Desde luego y estas tienen la categoría de Leyes, es decir, hechos irrefutables, demostrados y replicados en laboratorio. Si se leen las leyes de la genética, sobre todo en referencia a las mutaciones: las leyes de Mendel y lo hacemos sin prejuicios, veremos que estas hacen imposible que se cumpla la teoría de Darwin.


El propio Darwin nos indica que la evolución solo es posible con pequeños cambios en una especie que se producen poco a poco con el paso de miles o millones de años. La genética nos indica también que para que una mutación se haga estable y dominante ésta se debe de producir en grupos de individuos pequeños, aislados y a los que dicha mutación les provea de una ventaja competitiva por la supervivencia. En cualquier otro

caso la mutación pasará a ser recesiva y desaparecerá no haciéndose presente al reproducirse el individuo modificado genéticamente con otros miembros de su especie no mutados.
 
Antes de seguir he de hacer notar al lector que el 99% de las mutaciones y errores de copias genéticas son desfavorables para el individuo, creándole graves deformaciones, enfermedades o incluso la muerte, no por nada casi toda la energía de nuestro cuerpo está destinada a que no existan errores de copia del genoma. De hecho, los animales no se aparean con miembros de su especie mutados, aunque aparentemente estén sanos como los albinos, con lo que difícilmente un miembro mutado podrá tener descendencia pues será rechazado por el resto del grupo... Pero sigamos.
 
Los defensores de la evolución nos indican que todos surgimos del mar... Por favor, ¿me pueden explicar cómo se pasa de un sistema de respiración branquial a uno pulmonar? Como podéis entender las diferencias entre ambos sistemas de respiración son gigantescos, ya no solo por la morfología evidente: vías-respiratorias-branquias, si no por las enormes diferencias entre los procesos químicos de tratamiento del oxígeno para extraerlo del agua o del aire. ¿He de creer que los peces asomaron su "nariz" fuera del agua y dijeron: ¡Ey, esto es oxigeno gaseoso y necesito sintetizar todos estos compuestos químicos para poder respirarlo!? ¿En serio?

 
Pero venga, vamos a aceptar que "supieron" que había oxigeno gaseoso, ¿Cómo crearon su sistema de respiración pulmonar? ¿Durante miles de años tuvieron alveolos que no servían de nada para después tener x reacciones químicas que tampoco les servían de nada y así hasta que completaron el puzle? ¿Y todo por azar? ¿La suerte hizo que se dieran centenares de mutaciones "beneficiosas" (ya de por sí muy difíciles que se den) y que encima todas juntas formaban un sistema pulmonar? Pues eso es lo que os están pidiendo que creáis.  Es evidente que no pudo darse así, pues aunque se diera la impresionante e incalificable casualidad de que las mutaciones crearan partes de un sistema pulmonar una detrás de otra durante millones de años, éstas al no ser útiles hubieran pasado a ser recesivas y desaparecido... la única forma de que hubieran surgido es pasar de un día para otro de un sistema branquial a uno pulmonar pues eso efectivamente les hubiera supuesto a los antiguos peces una más que evidente ventaja de supervivencia... pero claro, ¿cómo puede el azar cambiar miles de genomas a la vez y que el resultado sea una perfecta combinación para que se creen centenares de proteínas, productos químicos y órganos nuevos,? Simplemente no es posible. Curioso también que a pesar de que han pasado millones de años desde su aparición y que es una más que evidente desventaja para ellos, los mamíferos acuáticos como delfines y ballenas siguen teniendo que salir a la superficie a respirar... ¿Por qué no han creado branquias?

Pero el principal problema de la evolución es que en verdad no necesita de las improbables mutaciones "favorables", sino de verdaderas transmutaciones. Esto lo podemos entender si analizamos la increíble complejidad de un ojo, con gran cantidad de membranas: exteriores, coroides, retina, cristalino, diafragma, humores... que han de estar coordinadas al milímetro para poder funcionar y cuya aparición al azar supondría obviamente la concatenación de miles de mutaciones sobre el conjunto de genes que rigen esa función, todas ellas favorables y con un fin común... Simple y llanamente no es posible por azar y tampoco por estímulos externos, ¿pues me podéis indicar que factor ambiental provoca la aparición del nervio óptico? Y por supuesto todas estas mutaciones coordinadas con otras en diferentes regiones del cuerpo, pues, ¿de qué sirve un ojo sin el quiasma, el tálamo óptico o la región de la corteza cerebral que procesa la información recogida por él?
 
Incluso R. Goldschmisdt, ferviente evolucionista y con décadas de estudio de las mutaciones concluye que es absolutamente imposible que ellas puedan explicar la transformación de las especies, pues se dio cuenta de que en teoría y según el darwinismo el eslabón perdido debería ser un ser menos complejo que los especímenes y ramas evolutivas que se derivan de él, pues estos se habrían diferenciado del primero por especialización, por ejemplo dando lugar a los mamíferos, pero el ancestro de los mamíferos a su vez debería ser no especializado para dar origen a las sub-especies de mamíferos existentes... es decir para ser una nueva especie debería ser especializado pero a su vez genérico para especializarse de nuevo en nuevas especies....
 
De manera que las mutaciones habrían primero diferenciado una especie en sus variedades, y luego, esas mismas mutaciones habrían tenido que des-diferenciar las sub-variedades para formar el antecesor común - relativamente no especializado - de las nuevas especies. Es decir que las mutaciones habrían tenido que ir primero en una dirección, y luego exactamente en la dirección opuesta...

Otro de los axiomas del evolucionismo darwiniano es que la vida surgió por la simbiosis de mecanismos orgánicos que se asociaban unos a otros para crear uno mayor o por cambios en uno ser vivo en concreto. El propio Darwin afirmó:


"Si se demostrase que existió cualquier órgano complejo que no hubiera podido ser formado por medio de numerosas modificaciones sucesivas y leves, mi teoría sería absolutamente destruida".

Pues bien, esos mecanismos biológicos existen y cada vez son más los que se van encontrando. Dos de los primeros en ser descubiertos fueron los cilios y los flagelos bacterianos, los cuales son organismos irreductiblemente complejos y por tanto opuestos a su creación por evolución darwiniana. Pero no son los únicos, los sistemas de coagulación de la sangre, el trasporte intracelular, el sistema inmunológico, la fabricación de moléculas complejas, el propio ojo del que hemos hablado e incluso uno fundamental para la vida: El ARN que copia el genoma, son mecanismos complejos que no se han podido crear por suma de otros componentes y que difícilmente pueden haber aparecido por azar... Cada vez más son las pruebas que se acumulan y que no se quieren ver pero también es verdad que prestigiosos científicos se están rindiendo a la evidencia, como el prestigioso bioquímico y antaño ferviente evolucionista: Michael J. Behe, quién cambió de opinión tras décadas de estudio de la genética y ante la acumulación de evidencias que contradecían a Darwin.


Para Behe, del cual os recomiendo que leáis su libro: "La caja negra de Darwin" y así valoréis más en profundidad con más datos si son reales o no las contradicciones del evolucionismo darwiniano, la vida es una obra inteligente... ¿Entendéis porqué la ciencia ortodoxa es tan radical y salvaje con quién critica la teoría de la evolución y la defiende tan fervientemente a pesar de que las pruebas empíricas nos dicen que no se sostiene?
 
Os he dicho que no hablaría de religión pero es inevitable mencionarla pues en el trasfondo de darwinismo o no está en verdad la lucha entre los que indican que Dios existe y los que no. Es una lucha encarnizada que se remonta a la edad media cuando la ciencia era perseguida y acosada por el Vaticano, desde entonces muchos científicos han sacrificado la verdad empírica por demostrar a toda costa que Dios no existe y viceversa, los religiosos se afanan por desacreditar los descubrimientos científicos porque contradicen sus libros sagrados... En fin... En este punto sigo sosteniendo que la existencia de Dios no tiene nada que ver en todo esto y que ir en uno u otro sentido no demuestra nada al respecto.
 
Mi punto de vista hasta hace literalmente dos días sobre la evolución con los hechos y las evidencias que tenemos sobre la mesa, era que efectivamente había una evolución pero de la propia especie y que en ningún caso ésta podía llevar a crear especies diferentes a la que estaba evolucionando. Es decir, los humanos podemos crecer, perder pelo, cambiar color de ojos, pelo o piel, alargar nuestros brazos o dedos pero que en ningún caso, pasen los millones de años que pasen jamás nos convertiremos en el escarabajo de la patata. En definitiva que la especie evoluciona pero que nunca deja de ser lo que es. Aquí surge una pregunta para la que os adelanto no tengo respuesta: Entonces, si antes solo había dinosaurios y no habían humanos o mamíferos que no fuesen pequeños ratoncitos, ¿cómo hemos surgido? Los creyentes os dirán que es Dios, yo no puedo afirmar tal cosa pues no se puede demostrar, sinceramente solo puedo deciros que no lo sé.
 
Entonces, ¿esto destruye a Darwin y su teoría? - querréis saber, y efectivamente todo apunta a que es así, pues la evolución darwiniana solo es posible por un azar cuya probabilidad de que se diese una y miles de millones de veces (con cada pequeña mutación para todas y cada una de las especies que existen y han existido) es simple y llanamente 0... y entonces surgió el estudio ruso que ha originado toda esta serie de artículos y que puede llevar a levantar de la lona a Darwin aunque apunta como todo en la vida, a que la verdad no es blanca o negra, sino gris. Pero eso será la semana que viene.
 
 
 
 

viernes, 27 de noviembre de 2015

Jaque a Darwin

Sé que este artículo será polémico, que algunos simplemente se reirán y sin molestarse en parar a pensar y analizar los hechos determinarán que: o soy un fanático religioso o un ignorante. Espero que al menos lo leáis y os preguntéis, os cuestionéis y seáis críticos de verdad sobre si el relato que se considera como el axioma fundamental de la ciencia es cierto o hace aguas por todos los lados. A los que ni tan siquiera quieran continuar no les culpo, yo hace pocos años era exactamente como ellos. Ni me planteaba pensar que la teoría de Darwin podría ser incorrecta, daba por verdadero y demostrado todo aquello que me enseñaron desde el colegio hasta la Facultad de química.
 
El golpe mortal a mi soberbia me lo dio mi mujer cuyos estudios eran... ¡Arqueología! He de reconocer que eso me dolió, sobre todo al darme cuenta de que ella aplicaba más acertadamente el principio científico que yo y que me enseñó mi profesor de Química Cuántica que ya había olvidado: "Si eres un verdadero científico debes dudar y replanteártelo todo, no dar por hecho nada ni tener verdades inmutables. Ni tan siquiera la teoría de la relatividad"... Y por supuesto tampoco de la teoría de la evolución de Darwin. Mi mujer me dio una serie de argumentos sólidos que me hicieron que, aunque en un principio escéptico a sus hipótesis, si me plantease que merecía la pena indagar y ver si todo lo que daba por cierto era tal.
 
De nuevo he de recalcar que aquí la teología no tiene cabida, pues a Dios también lo podemos insertar de forma muy sencilla en la ecuación de la evolución darwiniana: Dios es el que creó las condiciones para la evolución y con esto tan sencillo ya validamos de nuevo a Dios. Aquí se trata simplemente de analizar los hechos y tanto si creéis al final en que Darwin tenía razón o comenzáis a vislumbrar que no la tenía, en ningún caso se demostrará que existe o no un Dios. No es ese el objeto de mis razonamientos.
 
Charles Darwin
Pero vayamos al principio. Lo primero que debemos tener claro es la diferencia entre Teoría y Ley científica. La primera es la hipótesis más plausible  que explica un hecho pero de la que no podemos afirmar su veracidad al 100%, la segunda es una verdad irrefutable pues se ha podido comprobar y replicar en laboratorio. En este punto he de hacer notar al lector que la evolución darwiniana tiene el rango de teoría, no de ley.
 
Bien, vayamos a la teoría de la evolución. Ésta nos dice que desde los primeros organismos unicelulares que se crearon en el mar ha surgido toda la variedad animal extinta y actual. Es decir, que de unos animales han ido surgiendo otros diferentes en diferentes ramas evolutivas. Según Darwin esto fue posible por la simbiosis de mecanismos orgánicos que se asociaban unos a otros para crear uno mayor o por cambios en uno ser vivo en concreto. También nos afirma que dichos cambios solo se han podido producir poco a poco con el paso de decenas de miles o incluso millones de años... bien. Es decir, que deben haber centenares de especies con pequeñas mutaciones respecto a sus predecesores que nos han traído por ejemplo hasta ser humanos.
 
Uno de los argumentos que me planteó mi mujer y en el que jamás se me había ocurrido detenerme es: Bien, si Darwin está en lo cierto... ¿Dónde están todos los fósiles de esas especies intermedias? Básicamente me preguntaba dónde estaba el famoso eslabón perdido. Esa pregunta es la que un genetista no se haría pero sí un arqueólogo con mente crítica... Mi sorpresa es que no lo había... pero no ya para el ser humano, sino para todas las demás especies: perros, elefantes, cucarachas, jilgueros, leones, mosquitos debían tener esa hilera en el tiempo de "eslabones perdidos". Pues la verdad es que no se ha encontrado ni uno solo para ninguna de las decenas de miles de especies conocidas. No se han hallado porque los huesos son frágiles... - se argumenta desde la ortodoxia... Y yo me pregunto y quiero que vosotros también lo hagáis... ¿A caso no hemos encontrado miles de huesos de dinosaurios? ¿Acaso no se supone que nosotros evolucionamos desde sus tiempos hasta hoy? ¿Cómo es que no hay de ni un solo mamífero actual, prueba alguna de eslabones perdidos que demuestren que de una especie se pasó a otra? ¿Los huesos de los dinosaurios son diferentes? ¿Más resistentes quizás? La respuesta es no.
 
Es más, se supone que nosotros evolucionamos del mono con el paso de decenas/centenares de miles de años, pero desde las entrañas de la tierra se está sacando a la luz cada vez más esqueletos y huesos de especies humanas más y más antiguas, acortando ese tiempo necesario de evolución... El último del que hemos tenido noticia en Sudáfrica hace pocas semanas, en el que parecer ser el enterramiento más antiguo humano y que demostraría  que la conciencia de ser humano podría ya estar desarrollada en el año 200.000 a.c, lo que implicaría que en un abrir y cerrar de ojos se pasó del mono al humano... simple y llanamente inconcebible incluso desde el punto de vista darwiniano. ¿Entendéis ahora el por qué la ciencia y arqueología ortodoxa mordió la yugular de quién se atrevió, como con el hombre de Orce a sacar a la luz semejantes hallazgos? Esos descubrimientos derrumban su castillo de naipes.


Fósil de una Meganeura Monyi, una antigua libélula
de 75cm de longituddel periodo carbonífero
 (300 millones de años)
Pero quiero ir más allá. Como deberíamos conocer, no hay eslabones perdidos encontrados de la evolución entre especies, pero sin embargo tenemos miles y miles de pruebas de animales que durante millones de años no han evolucionado a otras especies. Moscas, mosquitos, almejas, caracoles, caracolas de mar, ballenas cocodrilos, celacantos, helechos, abejas, corales, libélulas (éstas vuelan sobre La Tierra incluso antes de que existieran los dinosaurios), tiburones y podría seguir así toda la mañana. Sí, su aspecto ha cambiado, su tamaño, color e incluso un poco su forma, pero no han dejado de ser lo que eran. Los tiburones no se han convertido en leones, ni los mosquitos en un mamífero volador por muchos millones de a los que hayan pasado... En este punto fue cuando mi corazón dio un vuelco, ¿Cómo podía ser? La respuesta desde la ortodoxia de  que esos animales habían alcanzado la cima de la evolución simple y llanamente me parecía una estupidez de calibre máximo, sobre todo proveniente de un ser humano (ya que somos prueba viviente de hasta qué punto se puede llegar).

Aquí cambie mi forma de pensar. Puse los hechos en una balanza y los sopese: en un lado ninguna prueba de eslabones perdidos para ninguna especie animal, en el otro miles y miles de pruebas de especies animales que han sobrevivido incluso millones de años con modificaciones sí, pero sin dejar de ser lo que eran. La evolución tal y como la planteaba Darwin no podía ser correcta. No al menos en su totalidad. Las pruebas existentes indican que si existe una evolución: los animales cambiamos de tamaño, de color, perdemos pelo, se nos alargan extremidades, se nos acortan otras (no seáis mal pensados ;)), cambia en algo nuestros sentidos corporales... pero en definitiva una libélula no deja de serlo, un tiburón no ha dejado se ser escualo y una ballena no ha dejado de ser una ballena... De hecho la mayor prueba de ello lo tenemos en los mamuts desenterrados intactos del permafrost siberiano. Al analizar el ADN y esperma de uno rescatado del hielo, se comprobó que se podía cruzar con el de una elefanta... ¿Qué nos indica esto? Que son la misma especie y que en definitiva los elefantes son la evolución del Mamut y por tanto la misma especie. Tal y como lo veo los Mamuts no se extinguieron, evolucionaron a los elefantes en muy poco tiempo... pero como todos podemos ver, entre un elefante y un mamut no hay apenas diferencias.

La pregunta es: ¿Hay sostén científico para lo que argumentas? ¿Qué demuestre que la evolución tal y como la teníamos entendida no es correcta? Pues aunque os parezca extraño, siempre las ha habido, pues las leyes de la genética son las primeras en poner en jaque a Darwin, pero eso será la semana que viene.
 
 

viernes, 20 de noviembre de 2015

Redescubriendo el ADN

Antes de empezar y al igual que en el resto de los artículos que he escrito hasta ahora, me gustaría que leyerais éste y los que se derivarán del mismo, con mente abierta y crítica tanto a lo establecido que se nos ha vendido como verdad inmutable como a la nueva realidad que parece abrirse ante nosotros. Al igual que en anteriores semanas, no pretendo sentar cátedra, pues no tengo ni mucho menos la verdad absoluta y aunque tenga mi visión particular "de la verdad" esta no es hermética como la de muchos científicos o religiosos anclados en la ortodoxia. Es curioso como en muchos casos uno es incapaz de distinguir unos de los otros...
 
Debéis formaros por vosotros mismos lo que pensáis al respecto, sin prejuicios de uno u otro lado, analizando la realidad y las pruebas que se nos presentan y decidiendo, sin dejar que nadie lo haga por vosotros, que tiene sentido y que no. Respecto a lo que yo pienso creo que ya lo vais conociendo, pero una vez más he de remarcar que mi verdad es mutable pero sin llegar al límite de Groucho Marx: "¡Estos son mis principios! y si no le gustan... tengo otros" (¡Que grande era y que genialidad encerraba!). A mí se me puede hacer cambiar de opinión pero se me ha de convencer con argumentos sólidos y pruebas (y sin descartar como hacen unos y otros las que no me interesan). En este y otros artículos y en vista de los nuevos hallazgos os mostraré mi forma de ver las cosas, como ha ido cambiando con los años, con los descubrimientos, y os mostraré los razonamientos que me han llevado a pensar como pienso.
 
¿A qué viene todo esto? - Os preguntaréis. Es muy sencillo, hasta hace poco mi visión de como eran las cosas: la conciencia, el funcionamiento del Universo, la vida, la muerte... era más bien intuitiva. Si me habéis seguido estos meses, sabréis por artículos como "Mi experiencia cuántica", "telepatía"... que creo que aquello a lo que llamamos "fenómenos paranormales" (en el que incluyo el mayor misterio de todos ellos: la vida tras la muerte) son muy reales pero que de paranormales tienen poco y que hay ciencia tras ellos. La física cuántica, la cual aún estamos intentando comprender, nos abre una puerta a poder explicar dichos fenómenos dándonos curiosamente explicación científica a todos ellos, pero no teníamos pruebas tangibles aunque viéramos una luz al final del túnel.

Bien, en esta línea y como siempre, los medios de comunicación no se han hecho eco de la última gran noticia estrictamente científica: "Científicos Rusos demuestran que el ADN puede ser reprogramado por palabras y frecuencias determinadas" (pulsar aquí para ver el artículo original).
 
Las implicaciones de este descubrimiento son simple y llanamente demoledoras. Éste volverá del revés toda nuestra concepción de la realidad, de lo que somos y de nuestra visión de cómo nos interrelacionamos con nosotros y nuestro entorno. Sin duda estos científicos rusos recibirán un ataque furibundo de sus colegas, pues su descubrimiento se atreve a cuestionar los dogmas establecidos y eso siempre es recibido de muy malas formas. Espero equivocarme y no ver como en tantas ocasiones como se despedaza y desprestigia a alguien por atreverse a afirmar algo contrario a lo establecido para años después tener que reconocer que tenía razón. Pero vayamos por partes y empecemos desde el principio, pues el descubrimiento de los rusos trae muchas implicaciones en muchos campos que iremos desgranando una a una.
 
Rosalind Franklin
La estructura molecular del ADN fue  por primera vez detallada en 1953 por Francis Crick y James D Watson... Aquí voy a hacer un paréntesis pues la química Rosalind Franklin fue tan responsable de dicho descubrimiento como Watson y Crick, pero su nombre es "olvidado" sistemáticamente cuando se menciona tan importante hallazgo. ¿Por qué esa persistencia en borrar el nombre de las mujeres de los descubrimientos científicos y de otros logros? Eso nos daría mucho para hablar... Pero volvamos al hilo principal del artículo. Este descubrimiento fue como cabría esperar meritorio del premio Nobel y causó un gran impacto en el mundo académico y en sus propios descubridores.

La complejidad del ADN era simplemente impresionante, era una combinación perfecta de millones de bases nitrogenadas (las famosas adeninas, guaninas, timosinas...) cuya agrupación daban lugar a los nucleótidos y la combinación de estos últimos a las famosas hélices del ADN. Esas combinaciones aleatorias guardaban a la perfección la información de la vida: el color de nuestros ojos, la fórmula para crear proteínas, glóbulos rojos, el hígado... Los propios autores del descubrimiento no daban crédito a cómo era posible que por evolución y prueba-error la vida hubiese creado semejante máquina de información: El ADN en boca del propio Francis Crick (quién recibió el Premio Nobel de Medicina en 1962), no podía haberse generado por azar, pues su complejidad era tal que era como pretender que al arrojar millones de letras al aire, al caer lo hicieran en el orden exacto para conformar El Quijote.

Recientes descubrimientos ahondan en la imposibilidad del azar en la creación del ADN, pues quienes sostienen aún la teoría de la fortuna argumentaban que la existencia de ADN basura, no servible e inútil avalaba sus posiciones. Se sostenía que el 90% de nuestra esencia de lo que somos era "basura"... Erraban. Se está descubriendo que en el código del ADN hay insertado otro código y que no hay tal ADN basura. Para tratarlo de explicar y veáis a que me refiero, es como si al leer la obra magna de Cervantes y coger la primera palabra de cada línea obtuviésemos todos los poemas de Federico García Lorca... ¿Alguien puede creer que eso puede darse por puro azar? A mí me es imposible.

Crick fue más allá y en un artículo de 1973 junto al prestigioso químico Orgel (revista Icarus vol. 19) afirmó:

"La vida en nuestro planeta ha sido inseminada «por la actividad deliberada de una civilización extraterrestre»".




Francis Crick.
Crick razonó que como la doble hélice del ADN parecía haber surgido de la nada, pues no se había ni se han encontrado pasos intermedios en su formación y no era posible que se creara por azar, éste debía de haber venido del exterior. Como os podéis imaginar sus declaraciones fueron un escándalo en el ámbito científico, dónde se seguía sosteniendo de forma ridícula la teoría de "la suerte" (Ni Carlos Fabra ha tenido tanta con la Lotería...). Como era estúpido afirmar que la Diosa Fortuna era la responsable de la aparición del ADN, hubieron científicos que plantearon la posibilidad de que en efecto la esencia de la vida llegara en forma de bacteria o virus "a bordo" de un meteorito y que ese ADN bacteriano fuera la base para el nuestro. En cierto modo le estaban dando la razón a Crick: el origen era extraterrestre aunque no artificial. Esta teoría cada vez está ganando más fuerza y se está imponiendo en el ámbito académico.


Pero existe un problema que ya en su día detectó el propio Darwin, quién afirmó:

"Si se demostrase que existió cualquier órgano complejo que no hubiera podido ser formado por medio de numerosas modificaciones sucesivas y leves, mi teoría sería completamente destruida".

¿Existen dichas pruebas? - Querréis saber, pues sí, existen dichos mecanismos que destruyen las teorías darwinianas: los cilios y los flagelos bacterianos. De Darwin y su teoría de la evolución hablaré en breve, no os preocupéis.

En este punto he de aclarar una cosa: En ningún momento estoy hablando de religión o mis puntos de vista están influenciados en modo alguno por  mi filosofía de vida o creencias, solo me estoy centrando en las pruebas científicas y en analizar los datos existentes de modo frío. Para que me entendáis, estar a favor o no del ADN artificial, de la evolución nada tiene que ver con Dios o las religiones, pues a una divinidad por mero hecho de serlo la podemos insertar en cualquiera de las teorías: el que Él fue quién nos creó por voluntad suya o como muchos religiosos que están a favor de la evolución y afirman que Dios fue el que dirigió y provocó el azar que originó la vida... O los más bizarros, que Dios hizo a los extraterrestres para que nos crearan a nosotros... Como podéis entender, en mis planteamientos la religión nada tiene que ver.

En cuanto a mí, mis creencias están en continua evolución a medida que voy indagando sobre los misterios de la vida y me van surgiendo preguntas y respuestas. Mi visión de las cosas y del mundo en estos momentos está en función de las respuestas obtenidas y puede cambiar si obtengo respuestas de los interrogantes pendientes o se modifican las afirmaciones que ya creía tener...

Y aún no hemos ni rascado en el descubrimiento de los rusos y sus implicaciones. Éstas son muy complejas y creo que merece la pena detenernos para tomar perspectiva de dónde partimos y desmontar algunas sentencias en modo de "Las Tablas de la Ley". En las semanas que vienen hablaremos de esos mecanismos que tanto temía Darwin que se descubriesen, ¡creo que por hoy ya habéis tenido bastante!

viernes, 13 de noviembre de 2015

¿Los animales tienen conciencia?

Sin lugar a dudas mi respuesta es un rotundo sí. Y añadiría algo más: bastante más que los seres humanos. Pero vayamos por partes y tratemos de analizar el por qué nos preguntamos si los animales tienen conciencia o incluso inteligencia cuando las pruebas a su favor son simple y llanamente abrumadoras. Entonces, ¿por qué hay tantos reparos en admitirlo? La respuesta es muy sencilla y hay que buscarla en el mayor de los pecados de los que adolece el ser humano: La soberbia, asociada al gran mal de la humanidad que tan acertadamente describieron los grandes padres de la psicología y psiquiatría: Freud y Jung: El superego... Y por supuesto: El dinero.
 
El ser humano se ha creído desde el inicio de la civilización por encima de todo y de todos, se siente un Dios y actúa como tal. Ese comportamiento irresponsable lo vemos reflejado en la actitud de muchos de nosotros creyéndonos de adamianto (como el personaje de Lobezno de los X-Men cuyas heridas desaparecen en segundos), haciendo estupidez tras estupidez  porque pensamos que todo lo podemos y que nada nos va a suceder. En este punto los animales demuestran más cordura, sensatez e inteligencia que los seres humanos: Ellos son muy conscientes del mundo en el que viven, nosotros no. Punto indiscutible para ellos.
 
La ciencia ha evolucionado muy poco a poco pero con cada paso ha ido desmontando el mito del Superego. Nos creímos el centro del Universo y se demostró que no lo éramos, luego La Tierra era el centro del sistema solar y todo giraba a nuestro alrededor (signos evidentes de soberbia), falso también... sólo nos queda nuestra "superior inteligencia" al resto de los animales para seguir sintiéndonos especiales, sintiéndonos Dioses. Por eso les negamos a los animales el lugar que les corresponde, si les reconocemos su inteligencia y conciencia ¿Qué nos queda? Esa respuesta os la daré al final.
 
Quienes tenemos animales de compañía y los queremos sabemos muy bien que son inteligentes y que son conscientes de la vida e incluso de la muerte, probablemente mucho más de lo que lo somos nosotros. Sabemos que tienen alma, signifique lo que signifique. Todos sabemos que por ejemplo los perros aúllan cuando ven morir a uno de los suyos,  o cuando lo hace el humano al cual han adoptado (creo de corazón que más bien son ellos los que nos adoptan a nosotros), como entristecen por la pérdida sufrida... Incluso yo he sido testigo de cómo mí querida gatita Anke estaba deprimida y llena de tristeza al marcharse a su nueva vida Django, el galgo que nos robó el corazón para siempre... ¿Cómo van a tener esos sentimientos, incluso entre especies, sin conciencia? Si no la tuvieran simplemente pasarían página y buscarían otro "amo" que los alimentase o no se inmutarían por la muerte de otro compañero de hogar. Se ha demostrado científicamente que los cuervos, los delfines... son conscientes y temen a la muerte... pero la prueba más irrefutable de todas la encontraréis con los elefantes, quienes periódicamente visitan sus cementerios, reconocen los huesos de los que formaron parte de su familia, los "lloran" e incluso se ha descubierto que les dejan ofrendas en forma de plantas y flores... ¿Alguien puede de verdad creer sabiendo esto, que no tienen conciencia de la vida y la muerte? ¿De que no tienen inteligencia? ¿De que no son conscientes de ellos mismos y de sus vidas?
 
Los animales sueñan con cosas alegres, sufren pesadillas, se asustan, se alegran, se entristecen, aman... por favor, ¿me podéis explicar cómo se pueden tener esos sentimientos sin ser consciente de uno mismo? ¿También se sueña solo por instinto? Los animales saben cuando hacen algo mal, yo y todos los que hemos tenido una mascota "juguetona" sabemos que son muy conscientes de cuándo han hecho una trastada y como tratan con su mirada, al igual que un niño, de engañarnos diciéndonos: ¿Qué ha pasado? Yo no sé nada, yo pasaba por aquí... O al pillarlos infraganti toman esa actitud que con toda claridad te está diciendo: ¡Mierda! ¡Me ha pillado! ¿Alguien puede pensar de verdad que es solo instinto? ¿Se puede tener esas reacciones moviéndose solo por instinto? Mi respuesta es un rotundo no.
 

Parte de la lengua de los perros.
Pero los seres humanos somos especiales, ¡somos los únicos que hablamos! Argumentan algunos. ¿De verdad? Quien afirma tales cosas no sabe de lo que habla... ¡Y tanto que los animales se comunican entre ellos! ¡Por supuesto que tienen su lenguaje! Pero de nuevo la soberbia humana entra en juego y como no somos capaces de entender su forma de lenguaje decidimos simple y llanamente que no existe... ¿Acaso he de considerar que un sordomudo no "habla" porque no entiendo sus gestos? Los que tenemos animales de compañía y nos molestamos en tratar de entender su idioma sabemos que lo tienen y que incluso podemos establecer una conversación de mínimos con ellos. Los perros y gatos tienen un lenguaje muy rico, las diferentes posiciones de cola y sus movimientos, la combinación de estos con los movimientos de orejas, de cabeza, el uso de la lengua para enviar diferentes tipos de señales y conceptos: Tengo hambre, estate quieto, déjame en paz... sus miradas extremadamente expresivas, sus posiciones corporales, sus mimos, lametones... por supuesto los ladridos, ronroneos, quejidos y más voces que realizan tienen significado y nos comunican muchas cosas, pero la mayoría de humanos somos sordos e ignorantes de los mismos y en nuestra vanidad pensamos que son solo ladridos, maullidos, o graznidos.... que carecen de significado. Científicamente ya nadie duda de que las ballenas o los delfines tienen un lenguaje relativamente complejo, tan es así que se está tratando de elaborar un dispositivo traductor para poder comunicarnos con ellos... 
 
¡Por Dios! ¡Pero si mi gata de forma muy clara trata a veces de imitar los ladridos de mi perro para establecer una relación con él! ¡Si imita los gestos de movimiento de cola del perro en contra de su instinto pues los de gatos y perros son antagónicos! ¿Cómo se puede pensar que no es inteligente, que no es consciente de ella misma cuando es capaz de entender que su "hermanito" habla un lenguaje diferente al suyo y trata de aprenderlo para relacionarse con él? ¿Qué más pruebas necesita el ser humano? Todos hemos visto como los animales son capaces de mostrar piedad por otras especies, de acogerlos, de adoptarlos, de protegerlos... las cuales incluso en muchos casos son presas suyas, ¿eso es instinto? ¿Acaso acogemos animales de compañía los humanos por instinto? La respuesta es evidente: No, ¿por qué pensamos entonces que el mismo comportamiento en los animales es irracional y no consciente? Una palabra: soberbia.
 
Koko en el zoo de San Francisco.
Ejemplos de que hay mucho más que instinto hay miles, pero no hay más ciego que el que no quiere ver y por desgracia muchos humanos son simplemente incapaces de asumirlo. Recientemente hemos leído y visto en noticias y telediarios como cinco perros en Argentina evitaron la violación de una niña, la cual les era desconocida para ellos... ¿Qué les importaba a ellos lo que le pasara a la pequeña?  ¿Por qué una manada de delfines protegió hace unos diez años, a un grupo de bañistas del ataque de un tiburón? ¿Cómo es posible una gorila cuide y riegue una planta? o ¿Cómo Koko, una gorila del zoo de San Francisco que habla el lenguaje de signos que adopta, acuna y cuidada gatitos? O su más que famoso compañero: el gorila Michael, capaz de realizar pinturas al óleo con sentido y bellas y de quien está constatado que dominaba más de 600 palabras de dicho lenguaje y que repitió en numerosas ocasiones la historia de como su madre fue asesinada en Camerún a través de los signos, como en este video dónde responde a la pregunta: ¿Qué le ocurrió a tu madre?:



Traducción: "Aplastar carne gorila – boca diente – llanto agudo – ruido fuerte – mal pensamiento – problema – miro cara – corte cuello – muchacha – hoyo."
Incluso los humanos más cuerdos del planeta: Los aborígenes, no tienen duda de que orangutanes, gorilas.... son personas y así los tratan. Bueno, dirán los escépticos, es que son primos nuestros, por eso se parecerán en algo... ¿Seguro? ¿Un león no puede mostrar esa sensibilidad? Un último ejemplo, ¿cómo podemos afirmar que los animales no tienen conciencia semejante a la humana tras ver el video del reencuentro del león Cristian con John Rendall y Ace Berg, los humanos que la cuidaron de bebé?
 
 
 
Los animales tienen conciencia  sin ningún género de dudas y a pesar de que la vida en la naturaleza es muy dura pues unos han de morir para que otros vivan en un orden perfecto. Y añadiré más, tienen mucho más de eso que llamamos "humanidad" de lo que nosotros hemos soñado jamás
 
Pero muchos, a pesar de que hay estudios científicos rigurosos que demuestran que el comportamiento animal es consciente, necesitaran una prueba científica más tangible, más irrefutable... Pues bien, la hay. Semanas atrás se ha publicado en el New York Times un estudio en el que tras analizar el comportamiento neuronal del cerebro de los perros a través de un escáner para mapear su actividad cerebral se ha demostrado que su funcionalidad neuronal y química respecto a las emociones es prácticamente idéntica a la nuestra. Si incluso a ese nivel el funcionamiento de sus emociones es como el nuestro... ¿Qué nos diferencia? ¿Los podemos seguir tratando como hasta ahora? ¿Ocurre lo mismo en el resto de animales? Los que amamos a nuestras mascotas no necesitamos dichos estudios para afirmar ¡Pues claro! Espero que a partir de ahora, los más incrédulos empiecen a plantearse las cosas.
 
Sí, no podremos hablar de filosofía, literatura con nuestros animales, ellos no podrán esculpir la piedad como lo hizo Miguel Ángel pero,  ¿eso los hace menos inteligentes o sin conciencia? ¿Acaso en general, los animales no son más inteligentes y en mucho que nosotros en lo que hoy en día se define como inteligencia emocional? Matarse de forma salvaje como lo hacemos los humanos, ponernos continuamente en peligro como especie, depredar todo nuestro entorno destrozando nuestro hábitat natural en pro de no sé qué y sin importarnos las consecuencias, montar este enorme galimatías que es la sociedad, complicarnos tanto la vida para comer, dormir y reproducirnos... ¿eso es inteligente? ¿Ese es el comportamiento de una especie superior? ¿Los animales no juzgarán que los estúpidos somos nosotros?
 
Sin duda, y respondiendo a la pregunta del inicio, el ser humano es especial, tiene unas capacidades cognitivas increíbles pero ese, llamémosle don, que nos ha dado la naturaleza lo hemos tirado por el sumidero. Nuestro egocentrismo y soberbia nos convirtió de ser los hermanos mayores de la naturaleza en los tiranos y maltratadores de la misma. Es  ya hora de volver a poner los pies en el suelo y bajar de esta nube irreal en la que creemos vivir, pues cuanto más tardemos más dura será la caída. Tenemos mucho más que aprender de los animales que ellos de nosotros, incluso en nuestra vida diaria. Hay una frase que se le atribuye a Leonardo que, sea cierto o no su atribución, deberíamos tenerla bien presente:
 
"Llegará un día en el que los hombres conocerán el alma de las bestias y entonces matar a un animal será  considerado delito como matar a un hombre. Ese día la civilización habrá avanzado".
 
 
El día en que empecemos a apreciar y respetar a los animales y a la Madre Naturaleza, ese día la humanidad empecerá a merecer la pena, alcanzando una civilización en la que valdrá la pena vivir. El día en el que el ser humano aprenda a ser humilde será el día en que el que se convertirá en verdad en "especial".