El misterio de los monumentos megalíticos

Con este artículo y siguientes quiero empezar a reflexionar sobre una temática que me apasiona y que a su vez es un tanto "arriesgada" por el conflicto que supone con lo convencional y establecido desde el punto de vista académico más estricto. Pero las pruebas ahí están y algunas de ellas son irrefutables. Como sabéis soy químico, no arquitecto, picapedrero, arqueólogo o astrónomo y no puedo sentar cátedra sobre algunas de las cuestiones que aquí plantearé, pero en muchos casos no hace falta ser experto en nada, bien porque el propio sentido común cae por su propio peso o porque las respuestas ya las han dado científicos de dichos campos.

Yo trataré de daros los esbozos para que seáis vosotros quienes valoréis si es creíble lo que se nos ha contado. O incluso si conocéis a expertos en la materia me podáis aportar más datos y rebatir mis argumentos. Ya me conocéis, no soy un dogmático de nada y siempre estoy dispuesto a escuchar. Pero como me dijo un día mi profesor de química cuántica en la facultad: "el verdadero científico es aquel que se lo cuestiona todo, en especial lo establecido como verdad absoluta" y yo tengo serias dudas sobre el relato que se nos ha hecho de la antigüedad. Hay demasiadas piezas que no encajan.

Antes de empezar y de que juzguéis las dudas que os voy a plantear recordad que al arqueólogo aficionado Heinrich Schliemann se le tenía en su época por un demente charlatán por creerse las fábulas de Homero sobre Troya y buscar las ciudad perdida... o como hace ni veinte años se ridiculizaba desde las instituciones más académicas a aquellos científicos que planteaban la posibilidad de que los Neandertales fueran humanos... hoy ya hay pruebas de que las primeras pinturas rupestres eran de ellos, los hasta entonces considerados "una especie más de monos". Me duele decirlo, porque yo me he formado en ese mundo, pero la ciencia muchas veces actúa como la iglesia y la inquisición, quemando en la hoguera a aquel que se atreve a salirse del camino que unos cuantos han determinado que es la verdad. Si consigo que al menos seáis críticos y no deis por sentado todo lo que os cuenten sin razonarlo antes me doy más que por satisfecho.

Sin duda alguna uno de los mayores misterios de la humanidad son los grandes monumentos de piedra que nos legaron nuestros antepasados. La arqueología nos ha dado su visión de cómo se construyeron: se cortaron miles de bloques de piedra con herramientas de cobre, se trasladaron a base de fuerza bruta y se colocaron en su sitio usando rampas y en algún caso poleas y grúas de madera. Esa es la teoría que se nos enseñó en la escuela y que todos creímos a pies juntillas, yo incluido. ¿Pero realmente fue así? ¿Se sostiene esa visión que se nos ha dado? Cuando se rasca un poco en dicha teoría esta se resquebraja de inmediato.

Lo primero que llama la atención cuando se estudian los monumentos megalíticos es que, cuanto más antiguo son, los bloques de piedra son más grandes. Como si con el transcurrir de los siglos se hubiese perdido un conocimiento que antaño se tenía. Es evidente que cortar, trasladar y colocar semejantes moles con los métodos que se nos dice que se usaron debió costar un esfuerzo inmenso, casi titánico de decenas de años, quizás centenares ¿Por qué lo hicieron? ¿Por qué no construir edificios con bloques asumibles? La respuesta es sencilla, porque para nuestros antepasados no supuso el esfuerzo titánico que asumimos que fue.

Lo primero que hay que tener presente es la época en la que se construyeron. Pondré de ejemplo Stonehenge y sus piedras megalíticas conocidas como piedras Sarsen que datan del 2.500 - 3.000 antes de Cristo. En aquella época no eran muchos los humanos que vivían en las islas británicas (pensad que en el máximo apogeo de Roma, 2000 años después de Stonehenge, habían un millón de ciudadanos en la capital imperial),  y desde luego su vida no era ni cómoda ni sencilla, con sobrevivir se tenía más que suficiente. Bien, en ese contexto histórico se nos dice que trasladaron las piedras Sarsen de unas 50 toneladas desde Gales hasta su emplazamiento actual en Wiltshire a más de 250 kilómetros.

Quizás estos datos no os digan nada, solo con la fuerza bruta y una serie de troncos bastasen para trasladarlos. Pensad que para mover una piedra de ese tamaño se necesitarían al menos 600 personas, que deberían ser sustituidas cada poco tiempo por otras tantas, ya que no se puede realizar un esfuerzo semejante de forma continuada sin lesionarse. Y eso considerando que el terreno fuese llano y liso, sin colinas, montañas o ríos. Para desgracia de las teorías de arrastre. Esos accidentes geográficos existen y son numerosos. ¿Os imagináis el número de personas necesarias para subir dicha mole por una colina empinada? ¿Para atravesar los innumerables ríos y riachuelos existentes entre la cantera y el emplazamiento final?  ¿Durante cuantos siglos? ¿Para qué hacer ese esfuerzo cuyo fruto no verían en varias decenas de generaciones? ¿Por qué dejar de cosechar, cazar y alimentar a sus familias tantos miles de hombres y mujeres para realizar semejante tarea durante tanto tiempo? No tiene sentido alguno, cuando se ha demostrado arqueológicamente que las funciones astronómicas vitales para ellos: Solsticios, equinoccios necesarios para calcular la fecha de siembra, de Stonehenge ya las habían logrado con un círculo primigenio de madera y piedras de tamaño manejable.  Solo  hay una respuesta: dicho esfuerzo no era titánico para ellos.

Hay teorías que nos dicen que las transportaron en barcos hasta muy cerca de su actual emplazamiento. Cualquier ingeniero naval os podrá decir que descargar y cargar un bloque de 50t en una balsa de madera, que es lo mejor que podrían construir en la Bretaña de la época, no es nada sencillo sin grúas o poleas de las cuales supuestamente no disponían.

Algunos os resistiereis a dudar de las teorías oficiales. Lo pudieron hacer poniendo a 200 hombres a tirar de la piedra para subir la colina (Si pulsáis aquí veréis lo que se considera razonable para el arrastre manual de cargas). Bien, fijaros en las siguientes imágenes, son del yacimiento de Baalbek (Líbano). Este asentamiento ha tenido muchos moradores desde los cananitas, hasta los romanos pasando por los griegos. La base y los sillares de piedra del templo que veis están datados al igual que Stonehenge sobre el 3.000 a.c. Bien, las piedras Sarsen en Inglaterra hemos dicho que son de 50t, pues el monolito solitario que observáis es de… ¡1.700 toneladas! Y las que se encuentran en la base del templo y que para más dificultad se colocaron encima de otros bloques ¡son de unas 1.200t!

¿De verdad se puede sostener que arrastraron esa piedra usando troncos y fuerza bruta? ¿Qué las levantaron y movieron por rampas para colocarlas encima de otra hilera de bloques? ¿De verdad creéis que relevos de 30.000 personas se juntaron para estirar y empujar esas piedras? ¿En serio? ¡Pero si la Nueva York de la época: Ur (en la actual Irak) disponía de apenas 65.000 habitantes contando niños, mujeres y ancianos!

Pero no quiero que dudéis y que tengáis una idea concisa de lo que hablamos. La grúa móvil más grande del mundo que tenemos hoy en día es la Liebherr LTM 11200-9.1, mide 100 metros de longitud y es capaz de levantar 1.200t. Esta maravilla de la ingeniería del siglo XXI no sería capaz de levantar la piedra de Baalbek. Las grúas que vemos construir nuestros edificios suelen tener una capacidad de unas 70t… ¿Empezáis a entender que la teoría de arrastre y rampas para colocar semejantes monstruos es simple y llanamente una soberana estupidez? Y sí, tenemos grúas de plomada capaces de hacerlo, la más potente existente en la humanidad puede levantar 20.000t, pero podéis ver su colosal estructura en el esquema y sacar vosotros mismos las conclusiones, no añadiré nada más:

Y aun así hay un lugar que destroza todas las teorías convencionales de cómo se construyeron los monumentos megalíticos: La necrópolis de El Serapeum, en Saqqara, Egipto. Aquí las teorías de las rampas, la fuerza bruta y todo lo que nos han contado queda destrozado. El complejo, impresionante por sí mismo, se trata una serie de túneles excavados en la roca viva de una montaña. Consta de 24 cámaras laterales en cuyo interior están depositados unos impresionantes sarcófagos de granito negro, rosado, basalto o piedra caliza de 68 toneladas cada uno:
 

Las imágenes hablan por sí solas, ¿De verdad creéis que los sarcófagos los introdujeron con fuerza bruta? Aunque imaginemos a miles de personas empujando... ¿Cómo las giraron para meterlas en los nichos? ¡Si no hay espacio! Y aquí no se puede argumentar que los depositaron y construyeron la montaña encima. Por si os queda alguna duda os dejo las dimensiones del complejo:

- Pasillo principal: 68 metros de longitud, 3 metros de ancho y 4,5 de altura.

-Sarcófagos: 4 metros de longitud, 2,3 metros de ancho y 3.3 de altura.

-Cámaras: 6-11 metros de profundidad, 3-6 metros de ancho.

Haced vuestros propios cálculos.

El cómo lo hicieron posible y sencillo es algo que aún no sabemos, pero lo hicieron y desde luego para ellos no les resultó difícil. Otro de los grandes misterios son las marcas de tallado y pulido de dichas rocas, algunos de cuyos datos son sorprendentes y que por desgracia se mantienen ocultos al gran público. Incluso existen obras de cantería que hoy en día no se pueden realizar. Sí, como lo oís. Cuando se talla la piedra, las herramientas de tallado dejan sus marcas sobre la piedra, por ejemplo en Egipto tenemos piedras a medio tallar en las que son evidentes dichas marcas y estas anomalías.

Se nos dice que los esclavos de los faraones solo disponían de herramientas de cobre para tallar sus obeliscos, sarcófagos y bloques de piedra pero aquí surge un dilema, el cobre es incapaz de perforar el cuarzo, el granito o la diorita, si no me creéis tratad de realizar la prueba. Entonces, ¿Cómo se puede tallar la estatua de Kefren que veis en la imagen realizada en una sola pieza de diorita verde? Si vuestra respuesta es con paciencia y centenares de años, sabed que en el museo egipcio de El Cairo existen vasos del mismo material, ¿Cómo hicieron los rebordes y codos interiores de las vasijas? Es más revelador aún como la diorita es usada solo por las primeras dinastías, como si dispusieran de una técnica para trabajarla que se perdió con posterioridad.

Se han encontrado y admitido oficialmente la existencia en Egipto de serruchos de bronce con dientes de esmeril. Sí, es cierto, pero al estudiar las marcadas de paso de serrado por ejemplo en el hipogeo de granito de Tebas se observa que las sierras actuaban con enorme presión que imposibilita que éstas estuvieran hechas de bronce, debían ser muchísimo más duras. El sarcófago inacabado de  Diodefre (hijo-hermano Keops) que se expone en el museo de El Cairo, muestra un plano de corte con desniveles del orden de 1cm, lógicos en un corte manual, pero en el sarcófago aun por terminar y pulir de la cámara mortuoria del rey G. Pyr se observan cortes de herramientas y los errores de desnivel de serruchado de 1mm, del todo imposibles de conseguir de forma manual.

Pero situemos en contexto dichas proezas. En la industria moderna, las hojas de carburo de tungsteno y vidia de dureza 11, cortan la piedra avanzando 0.04 mm, no pueden avanzar más ya que si lo hicieran las puntas se abrasarían. En Egipto en cada paso de sierra avanzaban casi 2.5 mm, ¡60 veces más que hoy en día! Pero no es la única anomalía. Se reconoce por parte de la arqueología ortodoxa que los egipcios usaban taladros para realizar agujeros cilíndricos en el granito y otras rocas, con diámetros de hasta 15 cm. Los modernos taladros suelen ser de acero con puntas de vidia que soportan 30Kg de presión (los más rápidos) o de diamante que trabajan a 50kg y poca velocidad. Los primeros, avanzan 0.04 mm en cada giro, los trépanos egipcios avanzaban 50 veces más: 2mm por lo que deberían soportar presiones de hasta 2000 kg, lo que nos lleva a que sus taladros debían ser 50 veces más duros que el diamante…

Como podréis entender, es de locos. ¿Cómo podían tener semejante tecnología? Es del todo imposible. No pudieron realizarlo tal y como nos han contado. ¿Pero hay alguna explicación plausible fuera de las excéntricas teorías de que fueron los extraterrestres? Si la hay, pero dejadme que os la cuente la semana que viene.